Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 22 августа 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3891/11 по иску Герлях С.Т. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Герлях С.Т. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора страхования в размере, с учетом неоднократных уточнений, <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что 04 мая 2009 г. между истцом и ЗАО СК «Русские страховые традиции» был заключен договор АФ № страхования транспортного средства Ниссан Теана, регистрационный знак №
08 мая 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, которая получила технические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое по расчетам страховщика составило в совокупности <данные изъяты> рублей. Не согласившись с установленным размером ущерба, истец обратился в экспертную компанию, которая установила, что стоимость восстановительного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. После производства судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по выплате страхового возмещения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду их незаконного удержания ответчиком.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Герляха С.Т. в силу следующего.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 08 мая 2010 г., в 15 часов 30 минут, у <адрес> по <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого транспортному средству Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Герляху С.Т. были причинены механические повреждения. Данные повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2010 г., составленной инспектором 4 роты ДПС по ВАО <адрес>.
Между истцом и ЗАО «СК «Русские страховые традиции» был заключен договор страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско. В виду наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ЗАО «СК «Русские страховые традиции» с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Ввиду наступления страхового случая ответчиком ЗАО «СК «Русские страховые традиции» был проведен осмотр и оценка автомашины Герляха С.Т. в ООО «Экспресс-Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.
В тоже время, изучив представленные ответчиком экспертное заключение ООО «Экспресс-Ассистанс» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать его допустимым доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, которая гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Признавая вышеуказанное заключение недопустимым доказательством суд исходит из того, что представленный документ, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
По ходатайству сторон во исполнение требований ст. 57 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридэкс».
Согласно заключения эксперта стоимость устранения технических повреждений автомашины Ниссан Теана, на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.
Рассматривая представленный отчет о стоимости устранения технических повреждений транспортного средства Ниссан Теана, регистрационный знак № составленный ООО «Юридэкс», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта Гриднева С.А.
При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного Герляху С.Т. ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Юридэкс», как допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт несвоевременности производства выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд полагает возможным и необходимым удовлетворить исковые требования Герляха С.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом проверен представленный истцом расчет, который суд находит арифметически верным, обоснованным, и, как следствие, подлежащим применению при постановлении настоящего решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, а так же по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.
Вместе с тем суд отказывает во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы истца в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выводы данной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не являются необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Герлях С.Т. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в пользу Герлях С.Т. задолженность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в пользу ООО «Юридэкс» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий