РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 30 мая 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1261/11 по иску Бакановой Е.Н., Мурзиновой В.И. к ООО «ЧОП «Термин» о признании действий незаконными, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Мурзинова В.И., Баканова Е.Н. обратились в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ООО «ЧОП «Термин», в котором просили признать неправомерными действия ответчика по отказу в допуске и воспрепятствованию проезда на личном автомобиле на придомовую территорию, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в виде земельного участка – придомовой территорией в любой его части, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом уточнений, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истцы указали, что сотрудники ответчика ДД.ММ.ГГГГ отказали истцам в проезде на личной автомашине на стоянку – придомовую территорию <адрес>. В указанном доме истцы постоянно проживают и зарегистрированы. Только после приезда сотрудников милиции, сотрудники ООО «ЧОП «Термин» пропустили автомашину истцов на территорию дома. Полагая действия ответчиков незаконными истцы обратились в суд.
В судебном заседании истец Баканова Е.Н., действуя от своего имени и в интересах истца Мурзиновой В.И., исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Термин» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.
Представитель третьего лица ТСЖ «На Грохольском» поддержал доводы ответчика, полагая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащзими удовлетворению.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных сторонами доказательств приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска Мурзиновой В.И. и Бакановой Е.Н. в силу следующего.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как установлено в судебном заседании и никогда не оспаривалось сторонами, истец Мурзинова В.И. является собственником <адрес>. <данные изъяты> по <адрес>. Истцы постоянно зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу.
На основании договора об оказании охранных услуг, заключенного между ответчиком ООО «ЧОП «Термин» и третьим лицом ТСЖ «На Грохольском», охрану периметра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик.
Согласно решения Правления ТСЖ «На Грохольском» от ДД.ММ.ГГГГ, Баканова Е.Н. лишена права пользования на «офисной» части парковки. Так же решено не допускать автомобиль Бакановой Е.Н. на парковку дома в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей.
Вместе с тем, решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение правления, в части лишения истца права пользования придомой территорией (парковкой) признано недействительным.
Удовлетворяя исковые требования истцов суд исходит из прямого нарушения сотрудниками ООО «ЧОП «Термин» действующего законодательства о частной детективной и охранной деятельности. В частности, в действиях сотрудников ООО «ЧОП «Термин» содержатся нарушения требований ст. 3 Закона.
Сотрудники ответчика не правомочны воспрепятствовать проезду автомашин собственников и жителей на территорию дома.
Ввиду вышеизложенного, суд полагает требования истцов в части признания действий ответчика незаконными, обязании нечинения препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом положений закона, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Так же на основании ст. 98-100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Бакановой Е.Н. судебные расходы по оплате госпошлины, а так же расходы на представителя, поскольку последние подтверждены документально и признаются судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бакановой Е.Н., Мурзиновой В.И. к ООО «ЧОП «Термин» о признании действий незаконными, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия сотрудников ООО «ЧОП «Термин» об отказе в доступе и воспрепятствовании проезда на личном автотранспорте Мурзиновой В.И., Бакановой Е.Н. на придомовую территорию, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ООО «ЧОП «Термин» не чинить Мурзиновой В.И., Бакановой Е.Н. препятствий в пользовании общим имуществом – придомовой территорией, расположенной по адресу: г. Москва, <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ЧОП «Термин» в пользу Мурзиновой В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Бакановой Е.Н. – судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего в пользу Бакановой Е.Н. – <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий