РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Москва 28 апреля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/11 по иску Василькова А.В. к ОВД по району Марьина Роща <адрес>, УВД по СВАО <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Васильков А.В. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ОВД по району Марьина Роща г. Москвы, УВД по СВАО <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик необоснованно и с нарушением законодательства уволил его по надуманным основаниям, кроме того, с нарушением процедуры увольнения.
В судебном заседании истец Васильков А.В. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, указывая что фактически ответчики уволили истца за совершение преступления, виновность в котором на момент увольнения судом установлена не была.
Представитель ответчика ОВД по району Марьина Роща г. Москвы и УВД по СВАО г. Москвы возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица – ГУВД по г. Москве так же возражала против удовлетворения требований Василькова А.В. по доводам письменных возражений.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, письменных материалов дела, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Василькова А.В. в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Аналогичное основание для увольнения сотрудника милиции содержится в п. «л» ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (в редакции от 29 декабря 2009г. №383-ФЗ) - за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 г. №, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истец Васильков А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 22 июня 2006 г. С 01 декабря 2008 г. состоял в должности милиционера охранно-конвойной службы МОБ ОВД по району Марьина Роща г. Москвы.
Приказом ОВД по району Марьина Роща г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ Васильков А.В. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (грубое либо систематическое нарушение дисциплины).
Основанием для увольнения, согласно приказа, явилось заключение служебной проверки по представлению старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по г. москве от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что на момент увольнения у истца отсутствовали действующие дисциплинарные взыскания.
Согласно выводам аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ Васильков А.В. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел.
Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел, принято решение согласиться с ходатайством начальника МОБ ОВД по району Марьина Роща г. Москвы и уволить из ОВД Василькова А.В. по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и т.п.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом доподлинно установлено, что процедура увольнения была нарушена работодателем – ОВД по району Марьина Роща г. Москвы.
Данные нарушения заключаются в следующем.
Так, в тексте приказа об увольнении № от 02 августа 2010 г. не изложены основания увольнения, фабула совершенного истцом проступка.
Работодателем не было затребовано объяснение работника, что подтверждено пояснением представителя ответчика ОВД по району Марьина Роща г. Москвы.
Работодателем не указано по какому конкретно основанию уволен Васильков А.В., учитывая, что норма п. «Л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» включает два альтернативных основания – грубое нарушение дисциплины либо систематическое нарушение дисциплины.
Учитывая, что на момент проверки у Василькова А.В. отсутствовали действующие дисциплинарные взыскания, в том числе и за нарушение дисциплины, привлечение истца по основанию систематического нарушения служебной дисциплины незаконно.
Однократное грубое нарушение служебной дисциплины Василькова А.В. работодателем не указано, а потому приказ № законным признать невозможно.
При этом суд отмечает, что приказ УВД по СВАО <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о соблюдении процедуры увольнения, поскольку как следует из резолютивной части приказа, начальнику ОВД по району Марьина Роща <адрес> предложено решить вопрос об увольнении истца из органов внутренних дел.
Таким образом, работодатель, коим является ОВД по району Марьина Роща г. Москвы был обязан соблюсти процедуру увольнения и отразить доподлинно установленные основания увольнения истца в своем приказе.
Данных требований трудового законодательства работодатель не выполнил, а потому требования истца Василькова А.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Несостоятелен довод ответчика УВД по СВАО г. Москвы о невозможности восстановления истца на работе ввиду наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении Василькова А.В., поскольку вышеуказанное основание предусмотрено п. «н» ст. 19 Закона РФ «О милиции» и работодатель вправе после восстановления на работе истца рассмотреть вопрос о возможности его увольнения по данному основанию.
Поскольку работодателем является ОВД по району Марьина Роща г. Москвы, а не УВД по СВАО г.Москвы, в удовлетворении требований истца к последнему ответчику суд отказывает, как к ненадлежащему.
Отказывая в удовлетворении иска Василькова А.В. к УВД по СВАО г.Москвы суд учитывает, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика УВД по СВАО г.Москвы судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Василькова А.В. к ОВД по району Марьина Роща г. Москвы, УВД по СВАО г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе – удовлетворить частично.
Признать приказ врио начальника ОВД по району Марьина Роща г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Василькова А.В. незаконным.
Восстановить Василькова А.В. на работе в должности милиционера группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД по району Марьина Роща г. Москвы.
Решение в части восстановления Василькова А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Василькова А.В. к УВД по СВАО г.Москвы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Мещанский районный суд Москвы.
Председательствующий