РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 сентября 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Рабской Е.М. к ООО «Вымпел-М» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рабская К.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Вымпел-М» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора является необоснованным и незаконным, т.к. фактически с ней был заключен бессрочный трудовой договор.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика – директор ООО «Вымпел-М» Булгаков Б.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен судом посредством направления телефонограммы. В ходе телефонного разговора Булгаков Б.Н. пояснил, что обеспечить явку представителя ответчика не может по причине ликвидации организации с 15 июля 2011 г. При принятии решения судом Булгаков Б.Н. просил учесть, что увольнение персонала, в том числе и истца Рабской Е.М., произошло в июне 2009 г., в связи с чем просил суд применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица – ГлавУпДК при МИД РФ в судебное заседание не явился, уведомлялся судом посредством направления судебных извещений и телефонограмм.
С учетом мнения истцовой стороны, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд приходит к убеждению о возможности и необходимости рассмотрения дела при данной явке в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Анализ материалов дела, пояснений истцовой стороны в процессе, заявленных возражений ответчика, письменных материалов дела, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Рабской Е.М. без удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 декабря 2008 г. между истцом Рабской Е.М. и ответчиком ООО «Вымпел-М» в лице генерального директора Булгакова Б.Н. заключен трудовой договор, по которому ответчик принимает на работу истца на должность дежурного ООО «Вымпел-М».
Как усматривается из п. 1.3 Трудового договора, он заключен на период с 21 декабря 2008г. по 30 июня 2009 г.
Согласно Приказа №-к ООО «Вымпел-М» от ДД.ММ.ГГГГ, Рабская Е.М., дежурная, считалась работающей по срочному трудовому договору с 21 декабря 2008 г. по 30 июня 2009 г. включительно.
22 июня 2009 г. истцу было представлено уведомление об истечении срока трудового договора 30 июня 2009 г. и предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным уведомлением истец была ознакомлена 22 июня 2009 г., о чем свидетельствует ее подпись и что не опровергалось в судебном заседании истцом Рабской Е.М.
Приказом №-к от 30 июня 2009 г. Рабская Е.М. была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Каких-либо иных гарантий при увольнении работника по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что Рабская К.М. была уведомлен о прекращении трудового договора по истечении его срока действия надлежащим образом, что не оспаривалось ей самой в судебном заседании, то оснований признания увольнения незаконным не имеется.
Что касается доводов о незаконности заключения срочного трудового договора, то суд признает их несостоятельными, поскольку факт заключения именно срочного трудового договора полностью и бесспорно подтвержден как текстом самого трудового договора, так и приказами работодателя о приеме на работу и увольнении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для заключения с Рабской К.М. срочного трудового договора, а увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями ст. 79 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежат.
Также отказывая истцу в иске, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что по существу установленный ст. 392 ТК РФ срок является сроком исковой давности, его истечение лишает заинтересованного лица возможности принудительной защиты своего права.
В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, ст. 392 Трудового кодекса РФ установлены основания, с наступлением которых связано начало течения срока обращения в суд - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что трудовой договор между сторонами был заключен в декабре 2008 г., оспариваемый приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, о чем Рабская Е.М. не могла не знать, суд полагает, что срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 03 февраля 2011 г.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, существенно пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Однако, ни истец, ни ее представитель не представляли суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцовой стороной заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Рабская К.М. пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления указанного срока.
В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд так же считает необходимым отказать, как в производных требованиях от вышеописанного основного требования.
Поскольку вышеизложенные выводы суда сделаны на основании бесспорных и убедительных письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, а так же пояснений сторон, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований Рабской Е.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рабской Е.М. к ООО «Вымпел-М» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Председательствующий