РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 29 июля 2011 г.
Мещанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3588/2011 по иску Вагнера Д.А. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Вагнер Д.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК»), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа № от 08 февраля 2011 г. о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование исковых требований, что приказом ответчика от 08 апреля 2010 г. он был принят на работу в порядке перевода на должность начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Вагонного участка Новосибирск – Главный – структурного подразделения Западно – Сибирского филиала ОАО «ФПК». С ним был заключен трудовой договор, при этом работодатель не предъявлял каких-либо требований относительно наличия высшего образования. 08 февраля 2011 г. приказом ответчика № истец был уволен по п. 11 ст. 81 ТК РФ (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Полагая свое увольнение незаконным, поскольку каких-либо подложных доказательств не предоставлял, истец обратился в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание истец Вагнер Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.
Представитель истца Вагнер Д.А. по доверенности Резников А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «ФПК» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в удовлетворении исковых требований Вагнера Д.А. отказать как в необоснованных и незаконных.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, представленных и исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Вагнер Д.А. без удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается работодателя.
Судом установлено, что приказом № от 09 февраля 2010 г. Вагнер Д.А. был принят на работу с 08 апреля 2010 г. в порядке перевода на должность начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Вагонного участка Новосибирск – Главный – структурного подразделения Западно–Сибирского филиала ОАО «ФПК». В тот же день с истцом был заключен трудовой договор.
Заполняя личную карточку работника, Вагнер Д.А. указал в графе «образование» о наличии высшего образования, а так же серию и номер диплома о высшем образовании ВСБ № от 15 июня 2005 г. В подтверждение вышеуказанного истцом была приложена ксерокопия диплома, выданного ГОУ Высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», из которого усматривается, что Вагнеру Д.А. присуждена квалификация Инженер путей сообщения по организации и управлению по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожном)».
Ввиду непредставления истцом подлинника диплома о высшем профессиональном образовании работодателем была проведена проверка по определению подлинности диплома, представленного Вагнером Д.А. и направлен запрос ректору СГУПС.
Согласно ответа, подписанного первым проректором, ГОУ Высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» не подтверждает выдачу диплома и архивной справки Вагнеру Д.А., поскольку бланк диплома ВСБ № вуз не получал, представленная форма архивной справки не соответствует форме, разработанной СГУПСом.
Из затребованной работодателем объяснительной Вагнера Д.А. усматривается, что в 2005 г. последний приобрел представленную в ОАО «ФПК» ксерокопию диплома о высшем образовании. Однако, намерения предоставлять данную копию на работу не имеем, в ОАО «ФПК» она попала случайно, вместе с представленными подлинными документами об образовании. На данной версии настаивал и представитель истца в судебном заседании.
Данные доводы истца суд признает несостоятельными, неискренними и направленными на избежание дисциплинарной ответственности.
Так, в личной карточке работника, заполненной лично Вагнером Д.А. указано о наличии высшего образования и указана серия и номер диплома, соответствующей серии и номеру в ксерокопии. Поведение истца в данном случае является непоследовательным, доводы его противоречивы и несостоятельны.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Таким образом, суд установил, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт представления Вагнером Д.А. подложных документов при заключении трудового договора.
Рассматривая процедуру увольнения истца, суд не усматривает нарушений трудового законодательства в действиях ответчика ОАО «ФПК». Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения нарушения; у истца было затребовано объяснение, в котором он фактически не отрицал предоставление подложного документа; с приказом об увольнении истец ознакомлен; расчет произведен.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что со стороны ответчика нарушений при увольнении истца по ст. 81 п. 11 ТК РФ произведено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд так же учитывает, что Вагнер Д.А. был принят на должность начальника поезда исходя из наличия высшего образования и стажа работы по организации обслуживания пассажиров не менее 1 года (согласно п. 1.2 Должностной инструкции начальнику пассажирского поезда, утвержденной Заместителем МПС РФ 27 октября 1998 г. №
То обстоятельство, что Вагнер Д.А. мог претендовать на данную должность ввиду наличия среднего специального образования и стажа работы по организации обслуживания пассажиров не менее 2 лет, не является юридически значимым, поскольку только работодатель имеет право принять решение о назначении на должность того или иного кандидата с учетом всех обстоятельств (наличия образования, квалификации, стажа работы и иных). Следовательно, установить однозначно был бы принят Вагнер Д.А. на должность начальника пассажирского поезда при отсутствии высшего образования или нет, невозможно.
Суд так же соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при указанных обстоятельствах и учитывая всю сложность производственного процесса и ответственность, возложенную на работников, замещающих должность начальника пассажирского поезда, работодатель не имел права на заключение трудового договора с Вагнером Д.А. В подтверждение тому служат заявления Вагнера Д.А. с многочисленными грамматическими, орфографическими и пунктуационными ошибками, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточном уровне образования истца. При этом суд не считает, что данное обстоятельство является однозначным критерием отсутствия необходимого профессионализма Вагнера Д.А. по должности начальника поезда.
Поскольку каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика в адрес истца не допущено, суд так же отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вагнера Д.А. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.
Председательствующий