Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 18 июля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-91/11 по иску Ткачевой Н.Ф. к ЗАО «Мальта - Электроникс» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ткачева Н.Ф. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Мальта Электроникс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в бюджет в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу. В обоснование иска Ткачева Н.Ф. указала, что приобрела у ответчика некачественный товар – холодильник Liebherr. После обнаружения недостатка она обратилась в магазин, однако, письменную претензию у нее не приняли. По результатам проведения независимой экспертизы, представленной истцом, у приобретенного товара имеются недостатки, которые являются существенными. В обоснование причиненного морального вреда истец указала, что с приобретением некачественного товара жизнь ее остановилась, использование холодильника невозможно. Причиненные нравственные страдания Ткачева Н.Ф. оценила в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Ткачева Н.Ф. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. При этом истец полагала заключение проведенной судебной экспертизы недействительным, поскольку оно противоречит заключению независимой экспертизы, проведенной в ООО «Межрегиональный центр экспертизы».
Представитель ЗАО «Мальта Электроникс» иск Ткачевой Н.Ф. не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований Ткачевой Н.Ф. отказать.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Ткачевой Н.В. без удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 сентября 2008 г. истцом в магазине, принадлежащем ЗАО «Мальта Электроникс», был приобретен холодильник фирмы <данные изъяты> модель №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исходя из вышеуказанных разъяснений Плену Верховного суда РФ, ответчик должен представить доказательства продажи истцу качественного товара.
По инициативе сторон, судом были назначены и проведены две судебные экспертизы: первая – в ООО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно заключения № которого холодильник, купленный Ткачевой Н.Ф. имеет недостатки в работе, являющиеся существенными ввиду его использования в малогабаритной однокомнатной квартире;
вторая – в ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», согласно заключения №F, которой в представленном на экспертизу холодильнике «<данные изъяты> модель №, недостатки не выявлены.
Оценивая заключения проведенных экспертиз, суд считает необходимым и возможным руководствоваться заключением эксперта №F, поскольку она выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством, предоставлены сведения о компетенции и профессионализме эксперта.
В тоже время суд отклоняет заключение эксперта №, поскольку полагает его необоснованным. Так, согласно указанного заключения, недостатки являются существенными ввиду использования холодильника в малогабаритной однокомнатной квартире. То есть, эксперт ставит зависимость существенности и вообще наличия недостатков от того, где используется приобретенный товар.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с Перечнем технически сложных непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, холодильники и морозильники являются технически сложными товарами и подлежат обмену или возврату только при наличии существенных недостатков.
Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника не имеется, поскольку в товаре отсутствуют существенные или какие-либо иные недостатки, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать возврата уплаченной за холодильник денежной суммы.
Довод истца о том, что ответчиком были нарушены его права, установленные Законом о защите прав потребителей, поскольку ему не была предоставлено информация об особенностях работы данной модели холодильника, а именно о допустимом уровне шума от работы компрессора, суд не может принять во внимание в качестве основания для возврата товара, поскольку информация об общем шуме холодильника, не является потребительским свойством холодильника.
Довод истца о том, что сотрудником ответчика ему была предоставлена неверная информация об уровне шума холодильника является голословной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод истца о том, что холодильник работает шумно, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ГОСТ № «Приборы холодильные электрические бытовые» допустимый уровень шума холодильника равен № а уровень шума приобретенного холодильника равен 40 ДцБ, т.е. является допустимым уровнем шума и соответствует требованиям ГОСТа.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах исковые требования Ткачевой Н.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный холодильник, удовлетворению не подлежат.
Так же не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производные от основного требования, которое оставлено судом без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ткачевой Н.Ф. к ЗАО «Мальта - Электроникс» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий