РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 29 августа 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/11 по иску Дубаева М.Л. к Институту Востоковедения Российской Академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Дубаев М.Л. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы к Институту Востоковедения Российской Академии наук с иском о восстановлении в должности ведущего научного сотрудника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании разницы в заработной плате, недополученной в результате подделки трудового договора, указывая в обоснование исковых требований, что работал в Институте Востоковедения РАН в должности ведущего научного сотрудника. Приказом от 28 июня 2010 г. №-к он был уволен с занимаемой должности с 28 июня 2010 года по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Однако, полагает увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения он находился на больничном, о чем уведомил работодателя, прогул не имел место, поскольку истец был направлен в заграничную командировку. Просил восстановить его в прежней должности со дня увольнения. Кроме того, истец просил взыскать разницу в заработной плате с момента заключения трудового договора по дату вынесения решения суда, поскольку работником отдела кадров Института Востоковедения РАН были самовольно, без ведома работника, внесены изменения в должности, тарифной ставке и размере должностного оклада. Так же истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, который Дубаев М.Л. испытал в результате незаконного увольнения, приостановления его научной деятельности, невозможности проводить исследования и публиковать работы. Размер компенсации истец определил в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Дубаев М.Л. поддержал исковые требовании в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика Институт Востоковедения РАН адвокат Платонов В.П. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что приказом Института №-к от 30 июня 2010г. оспариваемый приказ №-к был отменен работодателем ввиду поступления листка нетрудоспособности Дубаева М.Л. Оснований для восстановления истца в должности ведущего научного сотрудника не имеется, поскольку истец никогда не занимал такую должность, а работал старшим научным сотрудником. Поскольку спор решен во внесудебном порядке, представитель ответчика полагал, что отсутствует предмет спора и просил в удовлетворении иска отказать. Помимо этого, ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании недополученного заработка, поскольку со стороны работодателя не имело место каких-либо нарушений. Трудовой договор заключен между работодателем и старшим научным сотрудником Дубаевым М.Л., размер оклада установлен штатным расписанием, тарифная ставка указана в соответствии с действующими локальными актами Института.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, представленных доказательств приводят суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска Дубаева М.Л. в силу следующего.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как разъяснено в п. 39 Пленума Верховного Суда РФ № от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно п.п. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом Института Востоковедения РАН №-к от 16 февраля 2001 г. истец Дубаев М.Л. был принят на должность научного сотрудника 11 разряда ЕТС.
Приказом №-к от 21 января 2002 г. Дубаев М.Л. был аттестован и назначен на должность научного сотрудника 12 разряда ЕТС, а приказом №-к от 26 июня 2002 г. – старшего научного сотрудника 13 разряда ЕТС.
В дальнейшем, Дубаев М.Л. проходил аттестацию по должности старшего научного сотрудника Института.
Приказом №-к от 28 июня 2010 г. истец был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 21 по 23 июня 2010 г.
В качестве основания для увольнения указана докладная записка зав.отделом кадров Ярошевской Л.А. от 24 июня 2010 г., акты от 21 июня 2010 г. и от 23 июня 2010 г.
Из представленных в материалы дела актов от 21 и 23 июня 2010 г. усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте.
Из представленной объяснительной записки Дубаева М.Л., затребованной работодателем в порядке ст. 192 ТК РФ, усматривается, что истец действительно отсутствовал на работе в период с 18 июня 2010 г. до второй половины дня 2010 г. ввиду нахождения в поездке в <адрес> Факт нахождения в указанные периоды за рубежом подтверждаются так же отметками пограничной службы в заграничном паспорте Дубаева М.Л., а так же иными представленными доказательствами.
Как усматривается из показаний свидетелей Мамонтовой Т.П., Николаева В.П., подтверждено материалами дела и не оспаривалось самим истцом, Дубаев М.Л. в командировку, в том числе заграничную, не направлялся, соответствующий приказ не издавался. Кроме того, Николаев В.П. пояснил, что будучи непосредственным руководителем Дубаева М.Л. он не знал о месте нахождения истца в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования Дубаева М.Л. о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Так, из представленных истцом документов усматривается, что с 26 июня 2010 г. истец находился на больничном. Дубаев М.Л. поставил в известность работодателя путем сдачи копии листка нетрудоспособности в канцелярию ответчика.
Согласно ответа главного врача ГУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №», Дубаев М.Л. действительно находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем были выданы листки нетрудоспособности № № (т. 1 л.д. 27).
Факт получения 28 июня 2010 г. листка нетрудоспособности Дубаева М.Л. ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При таких обстоятельствах, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано судом законным, а потому суд удовлетворяет исковые требования Дубаева М.Л. о признании приказа №-к о его увольнении незаконным и о восстановлении истца на работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств назначения и нахождения на момент увольнения Дубаева М.Л. в должности ведущего научного сотрудника, суд считает необходимым руководствоваться неоспоримыми и убедительными доказательствами ответчика работы истца в должности старшего научного сотрудника.
Руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, суд восстанавливает Дубаева М.Л. в должности старшего научного сотрудника Центра Юго-Восточной Азии, Австралии и Океании Института Востоковедения Российской Академии наук со дня увольнения, т.е. с 28 июня 2010 г.
Довод представителя ответчика о том, что отсутствует предмет спора, поскольку приказ об увольнении был отменен самим ответчиком судом отклоняется как несостоятельный.
Так, из анализа положения ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, должен быть восстановлен на прежней работе. Законом не предусмотрено такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, как отмена работодателем приказа об увольнении, которая может служить только одним из доказательств незаконности произведенного увольнения работника.
Поскольку истец обратился за защитой своих прав в суд, отмена незаконного приказа об увольнении истца не имеет юридического значения, ввиду нахождения работника в трудовом споре с работодателем.
Из представленных ответчиком справок о доходе Дубаева М.Л., которые не оспаривались Дубаевым М.Л., усматривается, что среднедневной заработок на момент увольнения составлял <данные изъяты> рублей.
Суд определяет размер заработной платы за время вынужденного прогула по следующей формуле: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дня вынужденного прогула = <данные изъяты>.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Дубаева М.Л. заработную платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17 марта 2004 года указывает на то, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Дубаева М.Л. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> рублей необоснованно завышенным.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Дубаева М.Л. о взыскании недополученной заработной платы в результате подделки трудового договора, поскольку факт подделки трудового договора Дубаева М.Л. судом не установлено.
Как усматривается из показаний свидетеля Мамонтовой Т.П., истец Дубаев М.Л. самовольно неправомерно указал в трудовом договоре № от 23 июня 2008 г. должность ведущего научного сотрудника, в то время как занимал должность старшего научного сотрудника. В связи с этим Мамонтова Т.П. в присутствии истца сделала исправления в должности, указав «старший» научный сотрудник, а так же оклад «<данные изъяты> что соответствует размеру оклада, установленного в Институте Востоковедения РАН по должности старшего научного сотрудника.
Судом не добыто, а истцом не представлено доподлинных и убедительных доказательств назначения его на должность ведущего научного сотрудника.
Представленное заявление о предоставлении отпуска за подписью самого истца, указавшего себя как ведущего научного сотрудника, не могут быть расценены как надлежащее и достаточное доказательство, поскольку факт назначения на оспариваемую должность должно быть признано ответчиком в локальных актах, распоряжениях, приказах и т.п., которых суду не представлено.
При вынесении решения, суд в соответствии с ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубаева М.Л. к Институту Востоковедения Уреждению РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить Дубаева М.Л. на работе в должности старшего научного сотрудника Центра Юго-Восточной Азии, Австралии и Океании Института Востоковедения Российской Академии наук с 28 июня 2010 г.
Решение в части восстановления на работе Дубаева М.Л. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Института Востоковедения Российской Академии наук в пользу Дубаева М.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2010 г. по 29 августа 2011 г. (294 дня) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Института Востоковедения Российской Академии наук государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требвоаний Дубаева М.Л – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий