РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 20 мая 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ступникова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ступников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований на незаконность произведенного в отношении него увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец Ступников А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ступникова А.В. по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, письменных материалов дела, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Ступникова А.В. без удовлетворения в силу следующего.
Судом установлено, что истец Ступников А.В. Приказом №/НОДК Тульского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 11 августа 2005 г. был принят на работу на должность составителя поездов 6 разряда ст. Жданка.
С 01 декабря 2009 г. Ступников А.В. продолжил работу в должности составителя поездов 6 разряда железнодорожной станции Жданка Тульского центра организации работ железнодорожных станций Дирекции управления движением Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 августа 2005г. №).
В соответствие со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.3 ст.57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор считается незаключенным только в случае его аннулирования работодателем. Работодатель в свою очередь имеет право аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день начала работы.
В соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как разъяснено в п. 21 Пленума Верховного суда РФ № от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» «Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения».
Признавая требования Ступникова А.В. о восстановлении на работе необоснованными, суд исходит из того, что организация труда представляет собой сложное явление, которое помимо прочего включает в себя и организацию оплаты труда. А потому, понятие изменения организационных условий труда включает в себя, в том числе изменение организации оплаты труда (системы оплаты труда).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст.ст. 8, 135 ТК России ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, полномочной устанавливать систему оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного, стимулирующего характера.
В соответствии с п.п.87, 88 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. №, установление системы оплаты труда и определение мер мотивации труда работников ОАО «РЖД» отнесены к компетенции Правления ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» осуществляет в отношении своих работников функции работодателя и вправе реализовывать весь комплекс полномочий работодателя в соответствии с трудовым законодательством.
Из объяснений представителя ответчика и представленных доказательств следует, что на основании оперативного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Тульского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением, начальником ст. Жданка ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение «О работе маневрового локомотива ст. Жданка по участку «Венев – М.Андреевка, Присады – Узловая-1, Новомосковское кольцо».
С данным распоряжением истец уведомлен под роспись 13 февраля 2010 г. В тот же день истцу было предложено ознакомиться и получить уведомление об изменении существенных условий трудового договора в связи с расширением зоны обслуживания маневрового локомотива ст. Жданка по участку «Венев – М.Андреевка, Присады – Узловая-1, Новомосковское кольцо». Истец отказался от получения и ознакомления с уведомлением, о чем составлен соответствующий акт.
Границы обслуживамия станций отделения дороги маневровым локомотивом были утверждены Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ
Составитель поездов ст. Жданка Ступников А.В. под роспись ознакомлен с Приказом 09 марта 2010 г., так же истец был ознакомлен с должностной инструкцией, где указаны вновь утвержденные границы участка обслуживания.
Работодатель предпринимал меры по приему экзамена у Ступникова А.В., который последним сдан не был.
Кроме того, работник отказался письменно подтвердить свое согласие работать в новых условиях труда, о чем составлены соответствующие акты. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом.
Приказом Тульского центра организации работ железнодорожных станций Дирекции управления движением Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № от 02 июня 2010 г. Ступников А.В. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С приказом истец ознакомлен 04 июня 2010 г., в тот же день истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работодателем полностью соблюдена процедура расторжения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а, следовательно, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ступникова А.В. о восстановлении на работе отказать.
Так же суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение произведено ответчиком в строгом соответствии с законом.
Поскольку истцом не предоставлено каких-либо бесспорных и убедительных доказательств причинения ему действиями ОАО «РЖД» нравственных и физических страданий, его требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ступникова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.
Председательствующий