Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 23 мая 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/11 по иску Анисимова А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Анисимов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Азарова В.М. и автомашины Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, под управлением водителя Анисимова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Азаров В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Истец уведомил ЗАО «Гута Страхование» о страховом случае, после чего ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с установленным ответчиком размером ущерба, истец обратился в ООО «Модус-А», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Разницу истец просил взыскать с ответчика, а так же компенсировать судебные издержки.
В судебном заседании истец Анисимов А.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Зарипова Л.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска Анисимова А.А. в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).
Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 24 ноября 2009 г., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Азарова В.М. и автомашины Мерседес-Бенц, регистрационный знак № под управлением и принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Азаров В.М., который согласно справки о дорожно-транспортном происшествии нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно представленного отчета страховщика, размер убытков составил <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером убытков, истец обратился в ООО «Модус-А», согласно отчета которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства АМТС Мерседес-Бенц, регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, по состоянию на 24 ноября 2009 г., составляет <данные изъяты> рублей.
По инициативе сторон, судом в порядке ст. 57, 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». Согласно заключения названного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на день \дтп, составляет <данные изъяты> рублей.
Рассматривая вышеуказанное заключение, составленное экспертом Царьковым А.В., суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта Царькова А.В.
Между тем, судом установлено, что гражданская ответственность Азарова В.М. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в ЗАО «Гута-Страхование», что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №<данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО «Гута-Страхование» при заключении с Азаровым В.М. договора обязательного страхования гражданской ответственности, приняло на себя обязательство по возмещению убытков в случае наступления страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы.
Таким образом, материальный ущерб, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование», поскольку последним не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование размера убытков истца в размере <данные изъяты> рублей.
Так же суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона, в размере <данные изъяты> рублей.
Неустойка была рассчитана судом по следующей формуле:
<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) / <данные изъяты> дней просрочки (с 23 января 2010 г. по 05 февраля 2010 г.)
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:
<данные изъяты> дней пользования денежными средствами истца = <данные изъяты> рублей.
Размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом суд признает неверным, основанным на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, а так же госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально размера удовлетворенных исковых требований).
Так же суд распределяет судебные расходы по оплате судебной экспертизы, полагая необходимым, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, истцом не представлено доподлинных и убедительных доказательств оказанных юридических услуг ООО «Интерактивные информационные системы» истцу.
Как усматривается из текста Договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 10 марта 2011 г., заключенного между истцом и ООО «Интерактивные информационные системы», последнее обязалось консультировать Анисимова А.А. по вопросам гражданского права, возникшим в связи с гражданским судопроизводством и представлять интересы заказчика (истца) в качестве защитника (представителя) при рассмотрении его дела в судебном процессе.
Из вышеприведенной формулировки суд не может установить, что данный договор заключен в связи с необходимостью юридической помощи истцу именно в данном процессе. Так же обращает на себя внимание тот факт, что Договор заключен 10 марта 2011 г., в то время как иск подан в суд 11 марта 2010 г., кроме того, ни в одно судебное заседание сотрудник ООО «Интерактивные информационные системы», как представитель истца, не являлся.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анисимова А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Анисимова А.А. задолженность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Анисимова А.А. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий