Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 21 июня 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-256/11 по иску Плохотченко П.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Плохотченко П.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере, с учетом уточнений, <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что 30 ноября 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Хонда Аккорд, регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения, о чем была составлена справка об участии в ДТП, где данные повреждения были описаны. Истец обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование», где застраховано его автотранспортное средство, за получением страхового возмещения. Ответчик произвел оценку ущерба, признал конструктивную гибель автомобиля и выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по выплате страхового возмещения, а так же проценты и судебные издержки истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Плохотченко П.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование»Кочкина Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение уже выплачено на основании проведенной экспертизы.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Плохотченко П.А. в силу следующего.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Плохотченко П.А. были причинены механические повреждения.
Между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско. В виду наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Ввиду наступления страхового случая ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» был проведен осмотр и оценка автомашины Плохотченко П.А. в ООО «Мэтр» согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> страховой стоимости, ввиду чего ответчик признал конструктивную гибель автомашины. Стоимость годных остатков, согласно того же заключения составляет <данные изъяты> рублей. Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ответчик выплатил истцу, что не оспаривалось истцом и подтверждено платежным поручением.
В тоже время, изучив представленные ответчиком экспертное заключение ООО «МЭТР» № от 11 марта 2010 г., суд не может признать его допустимым доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, которая гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Признавая заключение № недопустимым доказательством суд исходит из того, что представленный документ, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статья 11 Закона предусматривает обязательные требования, предъявляемые к отчету об оценке. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Вышеуказанные требования при составлении заключения (являющегося по сути отчетом об оценке) экспертом-оценщиком Ковыльниковым Е.Н. соблюдены не были.
Кроме того, полномочия Ковыльникова Е.Н. на производство оценки материалами дела не подтверждены, а, следовательно, является ли он субъектом оценочной деятельности в силу ст. 4 Закона, доподлинно не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не считает возможным признать заключение № от 11 марта 2010 г. допустимым доказательством.
По ходатайству сторон во исполнение требований ст. 57 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридэкс».
Согласно заключения эксперта стоимость устранения технических повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, что менее <данные изъяты> страховой суммы.
Рассматривая представленный отчет о стоимости устранения технических повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, регистрационный знак № составленный ООО «Юридэкс», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта Гриднева П.А.
При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного Плохотченко П.А. ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Юридэкс», как допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит по следующей формуле:
<данные изъяты> рублей (сумма задолженности) * <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плохотченко П.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Плохотченко П.А. задолженность по выплате страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий