Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 сентября 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7250/2011 по иску Казаковой А.А. к ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья» о признании договора недействительным в части, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, судебных расходов, расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Казакова А.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья», с учетом уточнений, о признании п.п. 1.2, 5.3 Договора от 21 марта 2006 г. № купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье», графика № к Договору, применения последствий недействительности части сделки виде возврата уплаченной истцом комиссии в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что условия, изложенные в оспариваемых пунктах договора противоречат Решению комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по Москве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».
Истец Казакова А.А. и ее представитель адвокат Дурасс В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» по доверенности Сычев В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным по доводам, указанным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных суду письменных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Казаковой А.А. без удовлетворения в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой А.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Казакову Т.А. с одной стороны (Покупатель) и ГУП <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» (Продавец) заключен договор № купли продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье». В соответствии с Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, <адрес>, <адрес>, а Покупатель – принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных Договором.
Выкупная стоимость жилого помещения определена в 1 185 770 рублей и подлежит уплате в порядке, предусмотренном разделом V Договора. Так, в частичности, Покупатель обязан оплатить первоначальный взнос в размере 40% от выкупной стоимости жилого помещения, а так же оплачивать ежеквартальные платежи, состоящие из оплаты выкупной стоимости и оплаты за рассрочку платежа в размере 5% годовых от остатка долга по оплате выкупной стоимости (п. 1.2, 5.3 Договора).
За совершение работ по оформлению и сопровождению Договора взимаются платежи в размере 5% годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения в сроки и размере, установленные графиком № (Приложения к Договору).
Из вышеизложенного следует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Договор содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, Казакова А.А. не могла не знать, была заранее надлежаще осведомлёна обо всех существенных условиях Договора, а так же суммах, подлежащих выплате по Договору. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в Договоре.
Постановлением Правительства Москвы от 09 июня 2009 г. №-ПП были утверждены Стандарты взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы и их должностными лицами при реализации полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий, в том числе и казенных предприятий, г. Москвы.
В силу п. 3.1.1.1 Стандартов согласование в установленных нормативными правовыми актами города Москвы случаях цен и тарифов на товары (продукцию, работы, услуги), выпускаемые (производимые, оказываемые) государственными предприятиями, возложено на органы исполнительной власти города Москвы в отношении подведомственных им государственных предприятий (в данном случае – Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) и на Департамент экономической политики и развития города Москвы.
Вышеуказанным Постановлением был так же утвержден Перечень унитарных предприятий города Москвы, обеспечивающих жизнедеятельность города, безопасность и здоровье жителей и выполняющих стратегически важные задачи, регулирование цен и тарифов на производимые товары (работы, услуги) которых осуществляется органами исполнительной власти города Москвы. В указанном Перечне в качестве такого предприятия указан ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья».
Как усматривается из материалов дела, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы согласована стоимость услуг, оказываемых ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 5% (ежегодно) от невнесенной стоимости жилых помещений.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, что тарифы, указанные в оспариваемом пункте, установлены в предусмотренном законом порядке органами исполнительной власти г.Москвы, являются едиными и распространяются на всех покупателей по договорам купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Казаковых не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счёта, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.
Убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению Договора на выгодных лишь им условиях суду не представлено.
Исковые требования Казаковой А.А. о признании недействительным условия Договора в части взимания комиссии (п.п. 1.2, 5.3) суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данные условия не противоречат законодательству и приняты истцами при подписании Договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия Договора от 21 марта 2006 г. о взимании вышеуказанной комиссии не нарушают законодательство РФ, а потому не могут быть признаны недействительными по такому основанию.
Решение Московского управления ФАС РФ по делу № от 13 ноября 2009 г. и предписание об устранении нарушений не являются нормативными актами и не могут приниматься судом с позиции преюдиции.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеизложенное приводит суд к убеждению о необоснованности иска Казаковых в части признания недействительным п.п. 1.2, 5.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи с рассрочкой платежа, Графика № и, как следствие, взыскания уплаченной суммы комиссии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Казаковой А.А. суд так же исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, Казакова А.А. приступила к исполнению условий договора 21 марта 2006 г. путем внесения первоначального платежа.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки истек 21 марта 2009 г. При этом ни истец, ни ее представитель не представили суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного установленного законом срока.
В удовлетворении исковых требований Казаковой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, как в производных от основных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеприведенной нормы, ввиду отказа в иске Казакова А.А., суд так же отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя. При этом суд считает необходимым отметить, что понесенные истцом расходы на представителя документально не подтверждены, кроме того, явно выходят за пределы разумности (при цене иска в <данные изъяты> рублей расходы на представителя -<данные изъяты> рублей).
Так же суд отказывает во взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, отмечая вместе с тем, что истцовой стороной неверно исчислена и оплачена государственная пошлина.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ в цену иска не подлежат включению расходы на представителя, а так же почтовые извещения, телеграммы и <адрес> цене иска Казаковой А.А. подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, вместо уплаченных <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Казаковой А.А. к ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» о признании договора недействительным в части, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, судебных расходов, расходов на представителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий