Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 сентября 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2944/11 по иску ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на тот факт, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки «Мазда 6», государственный знак у № по рискам КАСКО. В период действия данного договора произошел страховой случай, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое удовлетворено не было. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста и представителя, в том числе по составлению доверенности в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что страхователь сообщил недостоверные сведения о ДТП. Данный вывод сделан страховщиком на основании результатов трасологического исследования, согласно которым, механические повреждения не являются результатом события, заявленного истцом.
Суд, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании – ФИО3 застраховал в ЗАО «Гута Страхование» автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № рискам КАСКО (страховой полис №; период страхования с 27.03.2010г. по 26.03.2011г.).
24.06.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ссылаясь на то, что 11.06.2010г. наступил страховой случай: управляя автомобилем, во избежание столкновения с животным, ФИО3 совершил резкий маневр, не справился с управлением, что привело к столкновению с деревом.
По результату осмотра застрахованного автомобиля, страховщик отказал в выплате, установив, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения, не являются результатом заявленного события, а получены при иных обстоятельствах.
Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, № – без учета износа. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.
В связи с возникшими разногласиями относительно характера образования выявленных повреждений, в рамках рассмотрения дела была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Юридэкс» повреждения, зафиксированные на кузове принадлежащего истцу автомобиля, по своему механизму образования, направлению деформирующего воздействия, площади перекрытия, формам и размерным характеристикам следообразующего объекта, отобразившимся в повреждениях, характеру следообразующего объекта не соответствует механизму заявленного столкновения с препятствием в виде ствола дерева, не соответствует заявленному месту ДТП и технической точки зрения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от 11.06.2010г.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Юридэкс» ФИО4, который подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что зафиксированные повреждения образованы одномоментно, при контактировании с одним следообразующим объектом, имеющим вертикально ориентированную плоскую выступающую контактную поверхность, шириной около 20 см, тогда как по утверждению водителя столкновение произошло с деревом, диаметр которого равнялся 40 см.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки.
Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств в редакции страховщика от 19.02.2010г.
Согласно п. 9.4.4 Правил страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события, имеющего признаки страхового случая, что и было сделано ООО «Гута-Страхование». Выявленные несоответствия подтверждены и заключением судебной экспертизы ООО «Юридэкс», которое суд признает допустимым и достоверным доказательством характера образования повреждений. Показания допрошенного свидетеля также согласуются с доводами ответчика и представленными суду материалами. Сомневаться в объективности выводов экспертов, показаний свидетеля у суда оснований не имеется.
Отказывая в выплате возмещения, страховщик действовал в рамках заключенного между сторонами договора и в соответствии с указанными выше Правилами, согласно п. 3.4.13 которых страховыми случаями не являются события, факт и обстоятельства которых не подтверждаются.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Наряду с изложенным суд усматривает необходимость возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Гута-Страхование» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Председательствующий