Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 06 сентября 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.
при секретаре Смирновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2808/11 по иску Демина А.П. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, убытков, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, убытков, судебных издержек, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, а также автомобиля под управлением Гордиенко Е.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ и гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В связи с этим истец обратился к страховщику, который провел оценку причиненного ущерба и выплатил истцу сумму <данные изъяты> рубля, которую Демин А.П. полагал заниженной, что явилось основанием для самостоятельного обращения к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей; стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты>. Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» разницу между определенным оценщиком размером ущерба и суммой произведенной выплаты, что составит <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях. Одновременно представитель просил распределить расходы ответчика в сумме <данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Третье лицо Гордиенко Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании – 03.06.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № принадлежащего Демину А.П. и в момент ДТП находившегося под управлением Снеткова С.П. Вторым участником ДТП явился Гордиенко Е.В., управлявший автомобилем марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №
Согласно справке о ДТП Правила дорожного движения РФ были нарушены водителем Гордиенко Е.В., имущественные интересы которого, связанные с риском гражданской ответственности, застрахованы ЗАО «Гута-Страхование». В связи с этим истец обратился к страховщику, который в свою очередь организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертпроф-Аудит», в соответствии с заключением которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей – расходы по эвакуации автомобиля.
Полагая заниженной сумму возмещения, истец обратился в ООО «ОРИОН-Д», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – <данные изъяты> рублей.
В связи с наличием разногласий относительно размера причиненного ущерба, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза в ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно заключению данной организации рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2009 года составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> на дату страхового события составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Право истца, как потерпевшего, на страховую выплату в результате ДТП предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 25.04.2002г. (ред. от 11.07.2011г.), а также «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №.
В силу п. 45 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), что и было сделано сторонами.
Вместе с тем, в результате возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу проведена судебная экспертиза. В связи с этим при определении размера подлежащих истцу выплат, суд руководствуется заключением ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», которую признает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, сомневаться в объективности которого у суда оснований не имеется.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п.63 указанных выше Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, учитывая частичную выплату возмещения, подлежащая взысканию сумма составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>.).
Наряду с этим суд не может признать обоснованными требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов по эвакуации, поскольку данные расходы были возмещены истцу, о чем представлены соответствующие документы, не опровергнутые истцом.
Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о необходимости распределения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза была оплачена ответчиком в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, а также учитывая размер удовлетворяемых исковых требования, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) / <данные изъяты> <данные изъяты>.).
Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины заявлены обоснованно, однако с учетом указанной выше нормы закона, эти расходы подлежат возмещению также в размере пропорциональном удовлетворяемым требованиям и составят <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в результате зачета сумм, подлежащих возмещению сторонами друг другу, сумма ко взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демина А.П. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, убытков, судебных издержек– удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Демина А.П. <данные изъяты> (двенадцать тысяч сто семь) рублей <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий