РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 25 апреля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Семченко А.В.
при секретаре Заргарян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-821/11 по заявлению ЗАО «Сибирская аграрная группа» об оспаривании постановления должностного лица ФССП России,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Сибирская аграрная группа» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. директора ФССП России –главного судебного пристава РФ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными», мотивируя свои требования тем, что выводы о правомерности действий должностных лиц ФССП не соответствуют нормам действующего законодательства РФ.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными» оставлена без удовлетворения жалоба ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» на постановление заместителя директора ФССП Игнатьевой Т.П. <данные изъяты>
Вышеуказанное постановление заместителя директора ФССП Игнатьевой Т.П. выносилось по жалобе ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» на бездействие заместителя руководителя Управления ФССП России по Алтайскому краю Трейер В.Э., выразившееся в принятии постановления <данные изъяты> «Об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц службы судебных приставов».
По существу, жалобы ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» были направлены на отмену постановления судебного пристава исполнителя от <данные изъяты> об аресте права требования Козлова И.Н. к ЗАО «Сибирская Аграрная компания» о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> каждому (дебиторская задолженность), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства по требованиям Сбербанка России о солидарном взыскании с Козлова И.Н., Субачевой В.А., ООО «Аграрная группа – Барнаульский мясокомбинат» более <данные изъяты>
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что на сумму определенную в п.1.3 договора купли продажи не мог быть наложен арест как на дебиторскую задолженность, так как она определена как задаток, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор).
Суд полагает, что довод заявителя о том, что право требования кредитора возникнет после исполнения всех существенных условий договора, основан на расширительном толковании действующего законодательства.
Закон (ст.75) не приводит исключительного перечня денежных обязательств, по которым оно может быть отнесено к дебиторской задолженности. Основным признаком является необходимость квалификации данного обязательства как денежного.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «РИКИ» от 23.06.2008 г. обязательство сторон по покупке и передаче доли в определенный срок. При этом денежным является обязательство покупателя по договору купли-продажи о передаче 200 млн. рублей в счет покупки, в зачет которого согласно п. 1.3 договора и поступила бы внесенная ЗАО «Сибирская Аграрная группа» сумма задатка, в случае выполнения всех его условий. Таким образом, задаток выполнял платежную функцию, соответственно правомерно расценен как денежное обязательство.
Суд также полагает необоснованной ссылку заявителя на положения ст. 328 ГК РФ, в той части, в которой данная норма права позволяет продавцу приостановить либо отказаться от исполнения своего обязательства.
В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ п.1.3, оплата производится в следующем порядке: <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> через <данные изъяты> с момента заключения договора.
Исходя из вышеуказанных условий договора и их буквального толкования следует, что обязательство ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> возникли до наложения ареста.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указание И.о. директора ФССП России Сазонова С.В. в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными» на правомерность наложения судебными приставами исполнителями ареста на права требования, принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, или оказанных услуг (дебиторской задолженности) <данные изъяты> и отказе в удовлетворении жалобы является соответствующим и не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с дебиторской задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО «Сибирская аграрная группа» об оспаривании постановления должностного лица ФССП России – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Семченко