РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 19 апреля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Семченко А.В.
при секретаре Заргарян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/11 по иску Купцова М.В. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Купцов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральной службе судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика он и его супруга были незаконно лишены возможности выезда за границу Российской Федерации, в связи с чем ему причинен имущественный вред в размере стоимости туристической путевки и моральный вред.
Истец, его представитель в суд явились, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Купцова М.В. об оспаривании бездействия должностных лиц УФССП ЮАО г. Москвы было признано неправомерным бездействие УФССП ЮАО г. Москвы, выразившееся в не направлении в трехдневный срок копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения выезда истца за пределы Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от <данные изъяты> выданного Нагатинским районным судом г. Москвы о взыскании с Купцова Михаила Викторовича в пользу ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Качуриным А.Г. было вынесено постановление о временном ограничении выезда Купцова М.В. за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Качуриным А.Г., в связи с окончанием исполнительного производства, в отношении Купцова М.В. было вынесено постановление «Об отмене временного ограничения выезда за пределами Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Купцовым М.В. была приобретена и оплачена туристическая путевка <данные изъяты>
Согласно справке, выданной старшим смены пограничных нарядов НПП «Суземка- железнодорожный» Боровикова А.В. (л.д.25), гражданину Купцову М.В. было отказано в выезде за пределы территории РФ в связи с наличием постановления ФССП о временном ограничении выезда.
В соответствии с ч.1, ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд полагает, что доводы ответчика о том, ФССП России были выполнены все обязанности по своевременному направлению в органы пограничного контроля информации о снятии временного ограничения на выезд Купцова за пределы Российской Федерации объективно не подтверждены. Опровергаются решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и справкой (л.д. 25) об отказе в выезде за пределы территории РФ.
Согласно представленных истцом доказательств, сумма материального ущерба составит:
<данные изъяты> – стоимость туристической путевки (л.д. 11)
<данные изъяты> – стоимость обратных билетов Суземка – Москва (л.д.12)
всего – <данные изъяты>
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу п.п. 1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В связи с тем, что главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России, данный ответчик должен выступать в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что супруга истца могла самостоятельно воспользоваться туристическим продуктом.
Так, в соответствии с ответом ООО «Туртранс-Вояж» на запрос суда самостоятельное использование туристического продукта туристом Купцовой Н.Г. услуг, входивших в забронированный туристский продукт в интересах двух лиц, могло быть сопряжено с дополнительными неудобствами и финансовыми издержками туриста.
В соответствии со ст. 1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Суд учитывает, что путевка покупалась супругами для совместного отдыха, соответственно, Купцова Н.Г. при сложившихся обстоятельствах обоснованно не воспользовалась путевкой и возвратилась в г. Москву с супругом.
Статьями 150, 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию.
В связи с тем, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права истца на здоровье, отдых, свободное передвижение, суд полагает взыскать с Российской Федерации за счет казны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает также в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Купцова М.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Семченко