Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 04 августа 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-5185/11 по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО3 компания «ФИО2» о взыскании ФИО3 возмещения, судебных расходов, расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СК «ФИО2» о взыскании суммы ФИО3 возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размер <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб, хищение». 08 октября 2010 года застрахованное транспортное средство было похищено, однако, ответчик уклонился от выплаты ФИО3 возмещения, несмотря на наличие всего комплекта документов, представленного истцом страховщику. Полагая действия страховщика не основанным на законе, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ФИО3 возмещения и судебные расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «СК «ФИО2» по доверенности в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных суду письменных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.
Судом доподлинно установлено и полностью подтверждено материалами дела, что 03 ноября 2009 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «СК «ФИО2» был заключен договор страхования автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 04 ноября 2009 г. по 03 ноября 2010 года, в том числе по риску «хищение», о чем выдан полис серии АФ №. Договором страхования определена ФИО3 сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Условия страхования по риску «хищение» определены в «Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта» ЗАО «СК «ФИО2», которые при заключении указанного договора страхования были вручены истцу.
08 октября 2010 года застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с чем 18 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело №
10 октября 2010 года ФИО1 сообщил ответчику о наступлении ФИО3 случая.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ФИО3 возмещения, представив в подтверждение наступления ФИО3 случая все необходимые документы, предусмотренные «Правилами страхования».
Однако, ответчик не произвел выплату ФИО3 возмещения, уклонившись от исполнения взятых на себя обязательств.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающими основания для освобождения страховщика от выплаты ФИО3 возмещения при наступлении ФИО3 случая, и исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ Правила страхования, являющиеся необъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
В связи с чем суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от выплаты истцу ФИО3 возмещения противоречит вышеназванным требованиям закона, а так же ст. 309 ГК РФ.
Вместе с тем, истцом не верно рассчитана сумма ФИО3 возмещения, поскольку в соответствии с п.11.7.4 – 11.7.5 ФИО3 возмещение по риску «Угон» определяется за вычетом износа.
С учетом Правил сумма ФИО3 возмещения составляет <данные изъяты> рублей (ФИО3 сумма) - 12% (размер износа) = <данные изъяты> рублей.
Судом отклоняется несостоятельный довод ответчика о том, что ФИО3 сумма подлежит уплате за вычетом стоимости восстановительного ремонта технических повреждений, имевшихся на автомашине истца в момент угона. Наличие технических повреждений на автомашине не является юридически значимым, поскольку данные риски также были застрахованы при заключении договора страхования и по сути являются рисками ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ФИО3 возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а потому иск ФИО1 суд удовлетворяет в данной части.
Так же на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 96-99 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца транспортные расходы, связанные с явкой представителя истца в судебное заседание, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального заверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФИО3 компания «ФИО2» о взыскании ФИО3 возмещения, судебных расходов, расходов на представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СК «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму ФИО3 возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате заверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий