ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что исполнительное производство в отношении него было возбуждено на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, исполнительный лист был ошибочно выдан в отношении заявителя, что установлено решением суда. В связи с этим заявитель просит признать состоявшееся постановление незаконным и просит его отменить.

В судебное заседание представитель заявителя явился, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, каких-либо возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав явившегося представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с должника САО ГЕФЕСТ в пользу взыскателя ФИО3 долга в сумме <данные изъяты> рублей. Производство было возбуждено на основании исполнительного листа (дубликата) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом г. Москвы.

Копия данного постановления была направлена заявителю, как должнику по возбужденному исполнительному производству. Между тем, судом установлено, что ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и в 1994 году организация имела наименование «АОЗТ «САО «ГЕФЕСТ», находилась по адресу: <адрес>. Одновременно с заявителем в 1990-х годах осуществляла деятельность страховая компания – Страховое акционерное общество закрытого типа «Гефест», юридическим адресом которого являлся: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> В связи с отзывом лицензии от ДД.ММ.ГГГГ данные этой организации отсутствуют.

Указанные обстоятельства были установлены Люблинским районным судом <адрес> в своем определении от 11.05.2011г. Также с учетом указанных обстоятельств суд установил, что исполнительный лист T<адрес> от 17.12.1996 года должен был быть выдан в отношении должника - Страховое акционерное общество закрытого типа «Гефест», однако ошибочно был выдан в отношении ЗАО САО «ГЕФЕСТ».Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержат в числе прочего необходимость указания наименования и юридического адреса организации.

В соответствии с ч.1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал должником САО ГЕФЕСТ, из чего не представляется возможным установить организационно-правовую форму должника, учитывая, что форма САО гражданским законодательством не предусмотрена.

Поскольку такое наименование организации содержалось в исполнительном листе, судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратить документ, как не отвечающий требованиям ст. 13 Закона.

Однако, в нарушение данных норм, пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с ошибочным указанием должника, что установлено судебным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы по указанным выше обстоятельствам, которые соответственно считаются установленными, истинными, не требующими новой проверки и оценки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит о том, что представленное заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО4 от 24.01.2011г. о возбуждении исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд Москвы.

Председательствующий