РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 28 сентября 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе судьи Мосина С.В.
при секретаре Беляковой А.В.
с участием прокурора Гашуниной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2998/11 по исковому заявлению Гончарова А. С. к ОАО «Дальневосточная транспортная группа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров А. С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) было нарушено действующее законодательство РФ.
В судебное заседание представитель истца явился, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
Местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в государственном реестре.
Извещения суда неоднократно направленные в адрес ответчика возвратились с отметкой организация не значится.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При смене места нахождения соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр. С этой целью в соответствии с пунктом 5 статьи 5 упомянутого Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Неисполнение установленной законом обязанности судом расценивается как злоупотребление ответчиком своими правами, что учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел о восстановлении нарушенных трудовых прав позволяет суду в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке исходя из доказательств имеющихся в деле.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Гашуниной Н.А. полагавшей необходимым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит следующим выводам.
16 апреля 2007 г. между истцом и ответчиком ОАО «Дальневосточная транспортная группа» заключен трудовой договор №56, согласно условий которого Гончаров А.И. принимается на работу в организацию ответчика на должность директора департамента финансов и кредита.
Приказом от 19.10.2010 г. №482-л Гончаров А.И. уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Из материалов дела следует (л.д. 15), что 19.08.2010 г. истец был уведомлен о предстоящих изменения условий трудового договора в части уменьшения размера должностного оклада до <данные изъяты> коп. и установления ежемесячной премии в размере до 30 % оклада.
Основанием для изменения условий трудового договора, как следует из указанного уведомления, является Приказ №77 от 06.08.2010 г. «Об изменении оплаты труда и внесении изменений в штатное расписание».
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Исходя из приведенных правовых норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.
Одностороннее изменений существенных условий трудового договора без согласия работника не допускается.
Из материалов дела следует, что основанием для изменения условий трудового договора, в части уменьшения должностного оклада и изменения системы оплаты труда произведено в связи с изменениями технологических условий труда и организационной структуры общества.
Поскольку снижение размера оплаты труда по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции является изменением существенных условий труда, то в соответствии с ч. 2 ст. 73 ТК РФ о введении такого изменения работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до его введения
Указанное условие работодателем соблюдено, а доводы иска в указанной части основаны на неправильном толковании положений ст. 14 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
Так как срок предупреждения, установленный ст. 73 ТК РФ определен в месяцах, он истекает в соответствующее число месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, установлено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Доказательств изменений организационных или технологических условий труда в ОАО «Дальневосточная транспортная группа» ответчиком предоставлено не было.
Тот факт, что на основании Приказа №77 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по подготовке «Положения об оплате труда и премировании сотрудников» не является достаточным основанием для изменения существенных условий договора и как следствие применение последствий установленных п.7 ч.1 ст. ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Не выполнив указанную обязанность, работодатель нарушает процедуру увольнения, установленную ст. 74, 77 ТК РФ. При этом отказ работника от работы в связи с существенным изменением условий трудового договора не снимает с работодателя обязанности по её соблюдению.
На основании изложенного суд полагает, что увольнение Гончарова А.И. произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения и при отсутствии достаточных оснований.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2010 г. по 28 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного Гончарову А.И. неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Дальневосточная транспортная группа» расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Гончаров А.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарова А. И. к ОАО «Дальневосточная транспортная группа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить Гончарова А.И. в должности директора департамента финансов и кредита ОАО «Дальневосточная транспортная группа» с 19.10.2010 г.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в пользу Гончарова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 19.10.2010 г. по 28.09.2011 г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Гончарова А.И. отказать.
Взыскать с ответчика ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.В. Мосин