Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 01 сентября 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.
при секретаре Смирновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2894/11 по иску ФИО1 к ЗАО «Контакт-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на тот факт, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки «Сузуки», государственный знак № по рискам КАСКО. В период действия данного договора наступил страховой случай, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое изначально удовлетворено не было, а в последствие возмещение было выплачено в сумме, недостаточной для восстановления транспортного средства. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании – ФИО1 застраховал в ЗАО «Контакт-Страхование» автомобиль марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, по рискам КАСКО (страховой полис №; период страхования с 08.08.2009г. по 07.08.2010г.).
07.08.2010г. произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
10.08.2010г. истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения.
Страховщик произвел выплату возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.Истец самостоятельно обратился в ООО «АСПЕКТ-С», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба, в рамках рассмотрения дела была назначена независимая экспертиза в ООО «Юридэкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате произошедшего ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>.Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договора наступил страховой случай - застрахованный автомобиль получил повреждения, однако страховое возмещение было выплачено в сумме, недостаточной для восстановления автомобиля, что суд признает необоснованным. При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Юридэкс», которое признает допустимым и достоверным доказательством характера образования повреждений и определенного размера ущерба. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда оснований не имеется. При определении размера задолженности по выплате возмещения, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора оно подлежит возмещению без учета износа ТС, в связи с чем составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Также суд находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов, заявленных истцом, поскольку все они подтверждены документально, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Иск ФИО1 к ЗАО «Контакт-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Контакт-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы. Председательствующий