РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 07 июля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Мосина С.В.
при секретаре Беляковой А.В.
с участием прокурора Гашуниной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2515/11 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик ОАО «Федеральная пассажирская компания» при его увольнении по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) нарушил положения действующего трудового законодательства РФ, приказ № от 21.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания является необоснованным.
В судебное заседание истец явился исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» в суд явился, возражал относительно удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва на иск.
Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора ФИО4 полгавшего необходимым в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
ФИО2 с 25.10.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности технолога 1 категории.
25.01.2011 г. трудовой договор расторгнут и истец уволен из организации ответчика по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон в целях проверки соответствия работника поручаемой работе может быть предусмотрено условие об испытании, в период которого на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений и локальных нормативных актов.
Доводы искового заявления о том, что условие об испытании сторонами не оговаривалось, являются надуманными и опровергаются доказательствами представленными сторонами, в том числе представленными истцом в обоснование своих требований.
Пунктом 6 трудового договора № от 25.10.2010 г. заключенного между ФИО2 и ОАО «Федеральная пассажирская компания» предусмотрено условие об испытательном сроке в течении 3 – х месяцев.
Указанное условие также фигурирует в приказе №/к от 25.10.2010 г. о принятии ФИО2 на работу, с которым он был ознакомлен в установленном порядке.
В связи с временной нетрудоспособностью истца, срок испытания в соответствии с ч.7 ст. 70 ТК РФ был продлен до 02.02.2011 г.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 20.01.2011 г. ФИО2 был поставлен в известность относительно предстоящего расторжения трудового договора связи с неудовлетворительными результатами испытания с 25.01.2011 г. В уведомлении указаны причины решения работодателя, а именно: ненадлежащее исполнение обязанностей, несвоевременное исполнение поручений руководства, большое количество ошибок, нарушение правил внутреннего распорядка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная законом процедура уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора была соблюдена.
Оценка эффективности работы того или иного работника является исключительным, субъективным правом работодателя. При этом суд не наделен правом устанавливать критерии такой оценки, а в соответствии со ст. 71 ТК РФ вправе проверить наличие и обоснованность причин послуживших основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания.
Суд учитывает, что в период испытательного срока: 12.11.2010 г., 15.11.2010 г., 29.11.2010 г., 13.12.2010 г. 20.123.2010 г., 27.12.2010 г. непосредственный руководитель ФИО2, начальник отдела экспертиз ФИО5 информировала начальника Управления эксплуатации и развития объектов производства ОАО «Федеральная пассажирская компания» о неоднократных ошибках в составлении ФИО2 документации и затягивании сроков исполнения поручений.
Приказом № от 21.01.2011 г. за ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей объявлен выговор.
Суд не находит оснований для признания указанного приказа недействительным, так как процедура привлечения ФИО2 к ответственности установленная ст. 193 ТК РФ соблюдена, от работника истребованы и получены объяснения по вопросу неисполнения поручений руководства в установленные сроки (л.д.51), приказ о привлечении к ответственности вынесен в месячный срок.
Так же проверяя обоснованность причин послуживших основанием к увольнению истца с работы суд учитывает, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Самовольный уход с работы является нарушением правил внутреннего распорядка, а тот факт, что время являлось незначительным не является основанием для удовлетворения требований истца.
Сам по себе уход ФИО2 с работы раньше установленного распорядком не явился причиной увольнения истца с работы.
Как следует из материалов дела решение об увольнении ФИО2 принималось на основании совокупности всех нарушений допущенных истцом в период испытательного срока.
Не находя оснований для удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе и установив факт законности действий работодателя по изданию приказа об увольнении, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.В. Мосин