Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 июля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.
при секретаре Смирновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1828/11 по иску Блохина В. В. к ЗАО «Гута-Страхование», ЗАО «Сефко», Джолдошову Э.А. о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек, расходов на представителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Гута-Страхование», ЗАО «Сефко», Джолдошову Э.А., ссылаясь на то обстоятельство, что в октябре 2010г. произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением, а также автомобиля под управлением Джолдошова Э.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ и гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В связи с этим истец обратился к страховщику, который провел оценку причиненного ущерба и выплатил истцу сумму <данные изъяты> рубля, которую Блохин В.В. полагал заниженной, что явилось основанием для обращения с иском к указанным ответчикам. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» разницу между определенным судебной экспертизой размером ущерба и суммой произведенной выплаты, что составит <данные изъяты> рублей. Одновременно истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» неустойку за несвоевременную выплату в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с определением стоимости ремонта в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению доверенности, в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание явился, иск не признал, полагая свои обязательства перед истцом выполненными.
Ответчики Джолдошов Э.А. и представитель ЗАО «Сефко» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании – 04.10.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Сефко» и в момент ДТП находившегося под управлением Джолдошова Э.А.. Вторым участником ДТП явился Блохин В.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП Правила дорожного движения РФ были нарушены водителем Джолдошовым Э.А., имущественные интересы которого, связанные с риском гражданской ответственности, застрахованы ЗАО «Гута-Страхование» (л.д.16). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, который в свою очередь организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «МЭТР». Согласно заключению последнего размер расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составил сумму <данные изъяты> рублей, которая была выплачена истцу 26.11.2010г. (л.д.55-65).
Истец обратился в ООО «Мэйджор Тех Центр 47», согласно калькуляции которого восстановление автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> рублей (л.д.32-35). Усматривая выплаченную сумму возмещения значительно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЮРИДЭКС» от 04.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. № результате произошедшего 04.10.2010г. ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рулей. Рассчитывать величину утраты товарной стоимости для указанного транспортного средства нецелесообразно.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Право истца, как потерпевшего, на страховую выплату в результате ДТП предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от 11.07.2011г.), а также «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009г.) №.В силу п. 45 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), что и было сделано сторонами.Вместе с тем, в результате возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу проведена судебная экспертиза. В связи с этим при определении размера подлежащих истцу выплат, суд руководствуется заключением ООО «ЮРИДЭКС», которую признает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, сомневаться в объективности которого у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.63 указанных выше Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, подлежащая возмещению сумма составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Согласно положениям ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - в пользу одного потерпевшего страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может составлять более <данные изъяты> рублей. Поскольку определенный экспертом ущерб в рассматриваемом споре не превысил лимит ответственности страховщика, оставшаяся часть возмещения подлежит взысканию с ЗАО «Гута-Страхование». При этом суд учитывает положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которым обязанность по выплате может быть возложена на застраховавших свою ответственность лиц, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Наряду с указанной выше суммой возмещения, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.70 указанных выше Правил, которую истец просит взыскать за 17 дней просрочки, в связи с чем сумма ко взысканию составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. х <данные изъяты> Также суд находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку все расходы подтверждены соответствующими документами, а в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Наряду с указанными расходами суд находит также подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако с учетом принципа разумности и соразмерности полагает необходимым взыскать сумму <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Блохина В. В. к ЗАО «Гута-Страхование, ЗАО «Сефко», Джолдошову Э. А. о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек, расходов на представителя – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Блохина В.В. задолженность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертиз – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к ЗАО «Сефко», Джолдошову Э.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий