Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 июня 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.
при секретаре Смирновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1801/11 по иску Букарева А. А. к ГУП Дирекция единого заказчика <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа в доход государства
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что по вине ответчика неоднократно происходил залив принадлежащей ему квартиры. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму. Также в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований истца о добровольной компенсации размера ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также соответствующий штраф в доход государства. Кроме того Букарев А.А. просит возместить ему расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что один из заливов произошел по вине истца, в связи с чем определить размер подлежащего возмещению ущерба установить не представляется возможным.
Третье лицо Букарева Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Суд, выслушав стороны, исследовав и огласив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.06.2008 года между Букаревым А.А. и ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы был заключен договор управления многоквартирным домом №4 по Б. Сухаревскому переулку в <адрес>.
25.08.2008г. в результате течи на чердаке произошел залив квартиры №12 в <адрес> по Б. <адрес> в <адрес>. Кроме того, залив указанного жилого помещения, принадлежащего Букареву А.А., произошел также 10.08.2010г. Причиной данного залива явился порыв на трубопроводе горячего водоснабжения до полотенцесушителя, установленного жильцами. По данным фактам были составлены соответствующие акты.
В соответствии с заключением АНО Центр «Независимая экспертиза» от 13.11.2010г. размер ущерба указанному выше вы жилому помещению, причиненного заливом, составляет <данные изъяты> рублей.
29.11.2010г. истец представил ответчику претензию о выплате указанной суммы.
Уведомлением от 08.12.2010г. ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на то, что второй залив произошел по вине жильцов из-за неправильной установки полотенцесушителя.
В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Действующим законодательством бремя содержания жилого помещения возложено на собственника этого помещения, что отражено в ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Также на собственника возложена обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.
Вместе с тем, организации по обслуживанию жилого фонда осуществляют эксплуатацию жилого дома, что включает в себя, на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. При этом, в состав общего имущества, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом усматривает, что указанные выше заливы произошли по вине эксплуатирующей организации, в связи с чем причиненный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы ссылался также на ответственность ООО «Стройград», которое просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ именно эта организация оказывала услуги по содержанию общего имущества. Однако, суд не находит оснований для взыскания причиненных истцу убытков с этой организации, поскольку изначально Букарев А.А. заключил договор непосредственно с ГУП ДЕЗ <адрес>, которое приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Изменение условий договора по инициативе Управляющей организации возможно лишь с уведомлением собственника.
Более того, согласно указанному договору от 28.12.2009г. между ГУП ДЕЗ Мещанского района и ООО «Стройград», на ГУП ДЕЗ возложена обязанность по осуществлению надзора за производством работ по договору. В связи с этим, вопросы, связанные с возникновением убытков в период действия договорных отношений, могут быть разрешены непосредственно между сторонами данного договора.
Довод ответчика о том, что залив 10.08.2010г. произошел по вине истца из-за неправильной установки полотенцесушителя суд не может признать состоятельным, поскольку из акта осмотра следует, что порыв на трубопроводе произошел до полотенцесушителя. Более того, из материалов дела следует, что подключить полотенцесушитель в стояк было предписано ООО «Стройград». Получившая предписание Букарева Г.И. отказалась самостоятельно производить данные работы и обязалась обеспечить для этого доступ техников.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании установленной суммы ущерба удовлетворению в полном объеме.
Требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, а также по оплате юридических услуг заявлены обосновано, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности суд находит подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании неустойки и морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваемые правоотношения данным законом не регулируются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Букарева А. А. к ГУП Дирекция единого заказчика <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа в доход государства – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Букарева А.А. с ГУП ДЕЗ <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Букарева А.А. – отказать.
Взыскать с ГУП ДЕЗ <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Председательствующий