Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 10 июня 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Мосина С.В.
при секретаре Смирновой А.В.
с участием прокурора Васильевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1051/11 по иску ФИО1 к ОАО «Рефсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Рефсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 28.04.2010г. был принят на должность советника генерального директора в ОАО «Рефсервис», откуда был переведен на основное место работы в ОАО «Рефмеханик» на должность генерального директора. Однако после перевода истец продолжал работать дополнительно по совместительству в ОАО «Рефсервис». В связи с увольнением из ОАО «Рефмеханик» истец обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора по основному месту работы, в чем ФИО1 было отказано по причине отсутствия вакансий советника генерального директора, что не соответствовало действительности. Также истцу было выдано уведомление о расторжении договора с ответчиком, в связи с приемом на работу лица, для которого эта работа будет являться основной. ФИО1 находит действия ответчика незаконными, поскольку он был подвергнут дискриминации в трудовых правоотношениях в виде незаконного лишения возможности трудиться. Учитывая изложенное, истец просит восстановитель его в должности советника генерального директора ОАО «Рефсервис», а также взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 07.10.2010г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.04.2010г. ФИО1 был принят на работу в ОАО «Рефсервис» на должность советника генерального директора. 12.07.2010г. истец был уволен в порядке перевода в ОАО «Рефмеханик» и 13.07.2010г. избран на должность генерального директора. Тогда же - 13.07.2010г. ОАО «Рефсервис» заключило с ФИО1 трудовой договор по совместительству, в соответствии с которым истец принимается на работу по должности советника генерального директора.
22.09.2010г. по письменному заявлению гр. ФИО5 о принятии его на должность советника генерального директора, для которого эта должность будет являться основной, был заключен соответствующий трудовой договор за № В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о прекращении трудового договора по истечении двух недель в связи с приемом на работу ФИО5, для которого данная работа будет являться основной.
Однако, в этот же день ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним трудового договора по основному месту работы, поскольку 20.09.2010г. он был уволен с основного места работы в ОАО «Рефмеханик» по соглашению сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ. В приеме на основную работу в ОАО «Рефсервис» ФИО1 было отказано в связи с отсутствием вакансии советника генерального директора.
На основании приказа от 05.10.2010г. № л/с ФИО1 – советник генерального директора (по совместительству) был уволен в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при прекращении трудового договора с истцом, работодателем была соблюдена процедура увольнения в соответствии со ст. 288 ТК РФ, а именно ФИО1 под роспись был предупрежден в письменной форме за две недели об увольнении в связи с приемом на работу основного работника. Факт возникновения трудовых правоотношений с ФИО6 подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что при отказе в приеме на работу в отношении него была допущена дискриминация т.е. какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Заключение трудового договора с конкретным лицом не является обязанностью работодателя. Отказывая в приеме на работу истцу, работодатель обоснованно указал на отсутствие вакансий советника генерального директора, о чем суду также представлены соответствующие документы. Ссылка истца на справку начальника управления делами ОАО «Рефсервис» ФИО7 о наличии такой вакансии, является также несостоятельной, поскольку судом установлено отсутствие полномочий у данного лица на выдачу подобных справок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении издан работодателем правомерно, равно как и порядок увольнения соблюден им в полной мере.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Рефсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.
Председательствующий