Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 30 июня 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.
при секретаре Смирновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/11 по иску ООО «АМТ Банк» к Михееву О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному иску Михеева О. Л. к ООО «АМТ Банк» о признании прекращенным договора поручительства
установил:
ООО «АМТ Банк» обратился в суд с иском к Михееву О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком был оформлен договор поручительства от 09.08.2008г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Успех», подписавшего с истцом кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> долларов США, которую истец просит взыскать с поручителя Михеева О.Л., уточнив исковые требования.
Ответчик обратился с встречным иском, ссылаясь на то, что одновременно с договором поручительства между истцом и ООО «Успех» был заключен договор ипотеки. Стоимость залогового имущества неоднократно увеличивалась путем подписания между ООО «АМТ Банк» и ООО «Успех» дополнительных соглашений. Данные обстоятельства привели к значительному увеличению ответственности поручителя и поскольку Михеев О.Л. не давал свое согласие на совершение указанных действий, ответчик просит признать договор поручительства прекращенным.
Представитель истца в судебное заседание явился, основной иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в своем отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, настаивая на признании договора прекращенным. Одновременно в ходе судебного разбирательства представитель ссылался на то, что имеющаяся в договоре поручительства подпись от имени Михеева О.Л. последнему не принадлежит.
Суд, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Славинвестбанк» (после реорганизации – ООО «АМТ Банк») и ООО «Успех» (после реорганизации ООО «УСП») 09.08.2006г. был оформлен кредитный договор № В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии лимитом выдачи <данные изъяты> 000 долларов США; срок освоения кредита по 30.06.2007г.; срок пользования кредитом по 31.07.2011г. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты в размере 14% годовых; в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2006г. – <данные изъяты>; в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2007г. – <данные изъяты>; в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2008г. – <данные изъяты>
В рамках исполнения договора банк перечислил денежные средства 10 траншами (частями кредита).
В соответствии с п.п.3.2, 3.3 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком ежемесячно 25 числа равными долями, начиная с 25.02.2008г. и в дату возврата транша. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 25 числа и в дату возврата транша.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между банком и Михеевым О.Л. был оформлен договор поручительства № от 09.08.2006г. В соответствии с данным договором поручитель обязался солидарно полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
К данному договору кредитором, заемщиком и поручителем были подписаны дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ№ Данными соглашениями были внесены изменения в п.2.4, 2.5, 3.2, 4.2, раздел 6 кредитного договора относительно условий погашения кредита.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком был оформлен договор об ипотеке от 09.08.2006г. В соответствии с п.1.2 договора общая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет <данные изъяты> долларов США.
02.10.2006г. между банком и заемщиком было оформлено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, которым были внесены изменения в п.1.2 договора, в результате чего общая стоимость предмета ипотеки была увеличена до <данные изъяты> долларов США.
02.11.2006г. между банком и заемщиком было подписано еще одно дополнительное соглашение, изменяющее условия п.1.2 договора об ипотеке. В соответствии с внесенными изменениями общая оценочная стоимость предмета ипотеки была определена в размере <данные изъяты> долларов США.
Заемщик лишь частично исполнил принятые по кредитному договору обязательства, допустив ненадлежащее исполнение условий по уплате процентов и возврату суммы основного долга, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009г. ООО «УСП» признано банкротом.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, однако в ходе судебного разбирательства представителем ответчика по основному иску было заявлено о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения Михеевым О.Л. не подписывались.
В связи с этим в рамках настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза ЭКЦ МВД России, согласно заключению которого подписи от имени Михеева О.Л., расположенные в договоре поручительства № от 09.08.2006г., дополнительном соглашении № к договору поручительства № 09.08.2006г. от 18 декабря 2006 года, дополнительном соглашении № к договору поручительства № от 09.08.2006г. от 24 апреля 2008 года, выполнены Михеевым О. Л..
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору.
В рассматриваемом случае поручительство обеспечило исполнение кредитного договора, по которому банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, о чем представлены выписки по счету и мемориальные ордера. Однако заемщик допустил ненадлежащее исполнение условий по уплате процентов и возврату суммы основного долга, что подтверждено выписками по учетным счетам.
Заключенные истцом договоры, как с заемщиком, так и с поручителем, оформлены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая положения данной нормы закона, банк обоснованно предъявил требования к поручителю Михееву О.Л.
Между тем суд не может согласиться с расчетом подлежащей взысканию суммы. Учитывая условия договора, а также то, что требования истца заявлены на дату введения конкурсного производства – 02.06.2009г., истец указал на необходимость взыскания следующей задолженности:
- <данные изъяты> долларов США – задолженность по выданному кредиту;
- <данные изъяты> долларов США – проценты за пользование е кредитом;
- <данные изъяты> долларов США – неустойка по процентам;
- <данные изъяты> долларов США – неустойка по кредиту;
- <данные изъяты> долларов США – плата за ведение ссудного счета;
- <данные изъяты> долларов США – неустойка за просрочку оплаты за ведение ссудного счета.
Однако, суд не может признать обоснованными требования о взимании платы за ведение ссудного счета и соответствующей неустойки.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от №, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги -заемщика.
В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма составит <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда <данные изъяты> долларов <данные изъяты> долларов США).
Доводы ответчика по основному иску о том, что договор и заключенные дополнительные соглашения подписаны не им, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив опровергнуты заключением проведенной судебной почерковедческой экспертизой, которую суд признает допустимым доказательством по делу, сомневаться в объективности которой оснований не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства, суд признает заявленные ООО «АМТ Банк» требования обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.
В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отказывая в удовлетворении заявленных Михеевым О.Л. требований, суд не усматривает оснований для прекращения договора поручительства. Увеличение стоимости залога не влияет на изменение основного обязательства; все дополнения и изменения кредитного договора производились в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ – путем составления соответствующего дополнительного соглашения. При этом суд соглашается с доводом истца по основному иску о том, что увеличение стоимости предмета ипотеки до <данные изъяты> долларов США улучшало положение поручителя, поскольку предметом ипотеки обеспечивается кредитное обязательство в полном объеме.
Кроме того, необходимо учитывать, что договор об ипотеке, как и договор поручительства не является основным кредитным обязательством. Размер лимита по невозобновляемой кредитной линии был установлен сторонами изначально в сумме, не превышающей <данные изъяты> <данные изъяты> долларов США, о чем поручитель был уведомлен – в договоре поручительства указаны все существенные условия кредитного обязательства. При подписании договора поручительства Михеев О.Л. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ему понятен объем его ответственности и он согласен отвечать за исполнение обязательств перед ООО «АМТ Банк» полностью.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АМТ Банк» о взыскании задолженности с Михеева О.Л. подлежат удовлетворению, а встречные требования надлежит отклонить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требовании ООО «АМТ Банк» к Михееву О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Михеева О.Л. в пользу ООО «АМТ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Михеева О.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Михеева О. Л. к ООО «АМТ Банк» о признании прекращенным договора поручительства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд Москвы.
Председательствующий