Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 20 сентября 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.
при секретаре Беляковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5875/11 по иску Адигинеева Б.У. к Соловьеву А.В. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 15.04.2010г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец оплатил страховой депозит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму по окончании действия договора. Однако свою обязанность Соловьев А.В. не выполнил, внесенные денежные средства истцу не возвратил в отсутствие каких-либо причин. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Иными сведениями от ответчика суд не располагает и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании – 15.04.2010г. между наймодателем Соловьевым А.В. и нанимателем Адигинеевым Б.У. был заключен договор, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю во временное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с 15.04.2010г. по 15.10.2010г. За арендуемое помещение наниматель обязался уплачивать <данные изъяты> рублей в месяц. Также наниматель обязался оставить наймодателю страховой депозит в размере <данные изъяты> рублей. В случае окончания действия договора или при досрочном расторжении договора по взаимному согласию сторон, наймодатель должен был проверить сохранность имущества, предоставленного нанимателю в квартире, а также наличие неоплаченных счетов МГТС. Если наймодатель не имел претензий к нанимателю по указанным выше вопросам, то страховой депозит подлежал возврату полностью.
В обусловленные сроки по окончании договора истец передал ответчику квартиру, о чем был составлен соответствующий акт. Не высказав какие-либо претензии к нанимателю, наймодатель отказался возвратить сумму страхового депозита, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства был заключен договор найма жилого помещения.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договора одним из условий стороны определили условие о страховом депозите в <данные изъяты> рублей. Истец выполнил принятое на себя обязательство, передав указанную сумму, однако по окончании договора ответчик свою обязанность по возврату депозита не исполнил.
По условиям договора подобные действия наймодателя могли быть обусловлены наличием претензий к нанимателю. Между тем, представленные суду материалы, в том числе акт приема-передачи квартиры, не содержат претензий наймодателя к нанимателю при передаче квартиры по окончании срока действия договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу закона, суд приходит к выводу о том, что представленный иск подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче иска, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Адигинеева Б. У. к Соловьеву А. В. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Соловьева А.В. в пользу Адигинеева Б.У. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Председательствующий