РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 20 июня 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-4934/2011 по заявлению Ваниной И. С. об оспаривании постановления заместителя Главного судебного пристава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ванина И.С. обратилась в суд с требованием признать постановление заместителя Главного судебного пристава РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его, обязав восстановить нарушенное право путем обязания заместителя Главного судебного пристава РФ повторно рассмотреть жалобу заявителя и принять решение по существу.
В обоснование своих требований Ваниной И.С. указано, что обжалуемое постановление не основано на законе, поскольку очевидно сокрытие должностными лицами службы судебных приставов правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.
В судебные заседания заявитель Ванина И.С., будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению предъявленного в суд заявления по существу.
Кроме того, в ходе досудебной подготовки по делу заявитель Ванина И.С. сообщила суду, что отслеживает движение своего дела посредством информационного портала «ГАС «Правосудие» в информационной сети Интернет.
Информация о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу была размещена на сайте Мещанского районного суда <адрес> заблаговременно.
В судебном заседании представитель УФССП РФ по доверенности Жуков А.В. требования Ваниной И.С. не признал, пояснив по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Анализ материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления заявления Ваниной И.С. без удовлетворения в силу следующего.
Спор возник из публичных отношений об оспаривании действий должностного лица, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы
В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями {бездействием}, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Ванина С.И. обжалует постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ № признании жалобы частично обоснованной.
Из материалов, представленных заявителем и заинтересованным лицом следует, что постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя Управления ФССП по Москве - главного судебного пристава Москвы Юсупова Ф.И. возложена обязанность принять по жалобам Ваниной И.С. от 14 октября 2010 г. № новые решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы Юсуповым Ф.И. жалоба Ваниной И.С. от 14 октября 2010 № признана частично обоснованной, о чем 29 декабря 2010 г. вынесено соответствующее постановление. Жалоба признана обоснованной в части несвоевременного направления запроса от 28.09.2010 № бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела Кравчука А.Ю., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за работой возглавляемого подразделения. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Копия указанного постановления направлена в адрес Ваниной И.С. с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установлено, что в Таганском отделе УФССП по Москве на исполнении находится исполнительное № возбужденное на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом <адрес>, согласно которому Абрамов В.А. обязуется уплачивать Ваниной И.С. с момента удостоверения соглашения до совершеннолетия Абрамовой А.В. алименты в размере <данные изъяты>. долларов США по курсу Банка России на день уплаты, но не менее <данные изъяты> руб. ежемесячно.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела Свечниковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен запрос № имя руководителя МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, однако указанный запрос направлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Ваниной И.С. о том, что начальником отдела старшим судебным приставом Отдела Кравчуком А.Ю. неправомерно отказано доставить ею запрос в Росфинмониторинг, является необоснованным, так как согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, следовательно, дача поручения о доставлении запроса является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.
Данная позиция также была ранее отражена в постановлении заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 10.11.2010.
Таким образом, руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы Юсуповым Ф.И. правомерно отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела Кравчука А.Ю. по отказу в выдаче Ваниной И.О. на руки запроса от 28.09.2010 №
По доводу о непонятном изложении п. 4 обжалуемого постановления Ванина И.С. в соответствии со ст. 32 Закона вправе обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о разъяснении его положений.
При таких обстоятельствах жалоба Ваниной И.С. подлежала удовлетворению только в части признания неправомерным бездействия руководителя Управления -главного судебного пристава Москвы Юсупова Ф.И., выразившегося в нарушении срока, установленного ч. 6 ст. 127 Закона. В остальной части жалоба удовлетворению не подлежала.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из правового смысла указанной нормы, а также в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве обязательного основания для признания недействительными (незаконными) решений, действий (бездействия) органов государственной власти и/или их должностных лиц, необходимо обязательное наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) действующему законодательству; нарушение прав и свобод, либо иных охраняемых законом интересов заявителя.
Отсутствие одного из указанных обязательных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ на государственный орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию только обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта и его законности.
При этом обязанность по доказыванию наличия нарушения данными решениями, действиями (бездействием) прав и свобод, а также иных законных интересов, возложена на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела, а также из представленных Ваниной И.С. доказательств и данных ей самой пояснений не следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России каким-либо образом нарушают её права и свободы, а также иные охраняемые законом интересы.
При таких обстоятельствах заявление Ваниной И.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Ваниной И.С., суд так же принимает во внимание пропуск заявителем срока обжалования Постановления в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела усматривается, что заявитель обратилась с заявлением в суд об оспаривании Постановления от 25 февраля 2011 г. лишь 14 марта 2011 г. (согласно штампа суда).
Таким образом, на момент предъявления в суд заявления об оспаривании Постановления, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, заявителем Ваниной И.С. пропущен.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.
Поскольку вышеизложенные выводы суда сделаны на основании бесспорных и убедительных письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, а так же пояснений сторон, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявления Ваниной И.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ваниной И. С. об оспаривании постановления заместителя Главного судебного пристава РФ № от 25 февраля 2011 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.
Председательствующий