РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 31 августа 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосин С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4753/11 по заявлению Брайловской Л. Ф. об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции №
УСТАНОВИЛ:
Брайловская Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) от 26 октября 2010 г. № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанного с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме, указывая в обоснование требований на незаконность и необоснованность принятого решения, как угрожающего безопасности проживания заявителей в своих квартирах.
В судебное заседание заявитель Брайловская Л.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя.
Представитель заинтересованного лица Мосжилиспекции по доверенности в судебном заседании заявление не признала по доводам, указанным в письменном отзыве.
Третье лицо Засева О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ее неявка в силу ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Анализ материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления заявления Брайловской Л.Ф. без удовлетворения в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, истцом обжалуется Распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) от 26 октября 2010 г. № «Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанного с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>»
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Оспариваемое Распоряжения Мосжилинспекции содержит разрешение на проведение ремонтно-строительных работ, приложением №1 к постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 г. №-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» относящихся к переустройству и перепланировке жилого помещения.
Мосжилинспекция в соответствии со ст.ст. 2, 13, 14, 26-29 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2.2.15 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв.постановлением Правительства Москвы от 06 мая 1997 г. №), п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2005 г. №-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы», является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.
Комплект представленных Засеевой О.В. документов соответствует требованиям ст. 26 ЖКРФ. Оснований для отказа в согласовании предусмотренных ч.1 ст. 27 ЖК РФ не выявлено.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом заинтересованного лица, что Распоряжение не нарушает прав заявителя.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оспариваемое Распоряжение выдано третьему лицу Засеевой О.В., собственнику жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Заявитель Брайловская Л.Ф собственником данного жилого помещения не является, в нем не проживает, и ее согласия на перепланировку не требуется.
Законодатель не предусматривает взаимосвязь между согласованием работ по переустройству и (или) перепланировки и осуществлением прав лиц проживающих в соседних помещениях. Поскольку сам документ о согласовании не затрагивает прав и свобод граждан из соседних помещений, не создает препятствий к осуществлению гражданами их прав и свобод, а также не возлагает на них какие-либо обязанности.
Вопрос владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Указанные обстоятельства не могут устанавливаться по данному заявлению, поскольку не вытекают из административно- правовых отношений, а влекут последствия для третьих лиц и относятся к сфере гражданско-правового регулирования. В связи с этим, заявленные требования по признанию ненормативного акта государственного органа недействительным является ненадлежащим способом защиты.
Исходя из вышеизложенного, суд признает Распоряжение Мосжилинспекции законным и обоснованным, принятым в соответствии с законом, уполномоченным органом и в пределах возложенных полномочий.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку вышеизложенные выводы суда сделаны на основании бесспорных и убедительных письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, а так же пояснений сторон, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявления Брайловской Л.Ф. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254 - 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Брайловской Л. Ф. об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции №-№ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Председательствующий