Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 21 сентября 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.
при секретаре Беляковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3951/11 по иску Антонова В. Л. к Шевелилову А. Б. о расторжении договора от 28 июня 2005 г., взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 28.05.2005г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок за обусловленную стоимость. Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику аванс в сумме <данные изъяты> долларов США, однако ответчик не предпринял мер по исполнению договора, обязанность по оформлению и передаче участка в собственность Антонова В.Л. не исполнил. В связи с этим истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля –рублевый эквивалент суммы авансового платежа, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходы по оплате представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Иными сведениями от ответчика суд не располагает и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании – 28.06.2005г. между Антоновым В.И. и Шевелиловым А.Б. был заключен договор, в соответствии с которым продавец Шевелилов А.Б. обязался передать в собственность покупателя Антонова В.Л. земельный участок с кадастровым номером 50:20:004: 17 04:0087 с имеющимся на нем строением из клееного бруса, проектной площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1 400 кв.м, находящийся в деревне <адрес>, участок 14.
По условиям договора при его подписании покупатель обязался внести авансовый платеж в сумме <данные изъяты> долларов США. В срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен был внести <данные изъяты> долларов США, а до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США.
В свою очередь продавец обязался оформить вышеуказанный земельный участок с видом целевого использования (для садоводства) с получением Свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателя в срок до 31.12.2005г. Также в обязанность продавца входило получение разрешения на строительство и сдача имеющегося строения в эксплуатацию с подключенными инженерными коммуникациями с получением Свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателя в срок до 31.12.2005г.
Кроме того, договор предусматривал, что в случае отказа покупателя от осуществления оставшегося платежа, продавец возвращает покупателю сумму авансового платежа за вычетом расходов, понесенных по договору после реализации указанного имущества.
Сумма авансового платежа была передана продавцу 28.06.2005г., о чем свидетельствует представленная в дело расписка.
Между тем, Шевелиловым А.Б. не предпринимались какие-либо действия во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем истец принял решение о расторжении договора. В добровольном порядке ответчик сумму аванса не возвратил и до настоящего времени на имя истца не оформил каких-либо документов, предусмотренных договором; земельный участок покупателю не передан.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен предусмотренный законом договор, в силу которого ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок, а также оформить в связи с этим ряд документов. Истец выполнил свою обязанность по внесению авансового платежа, однако от ответчика не последовало действий, свидетельствующих о намерении исполнить свои обязательства перед истцом.
Суд находит требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условия заключенного между сторонами договора предусматривали возможность расторжения договора при условии возврата покупателю суммы авансового платежа за вычетом понесенных расходов.
Учитывая отсутствие доказательств наличия указанных расходов при установленных судом обстоятельствах, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика по существу заявленного иска, требования о расторжении договора и взыскании суммы аванса в рублевом эквиваленте на день обращении с иском, подлежат удовлетворению.
Также являются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств прямо предусмотрена ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой заявленных процентов, усматривая ошибку в расчетах истца. Учитывая количество дней просрочки и сумму удерживаемых средств, в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>
Наряду с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Однако, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд находит подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> рублей.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче иска, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что данные расходы подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворяемым требованиям, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонова В. Л. к Шевелилову А. Б. о расторжении договора от 28 июня 2005 г., взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с имеющимся на нем строением из клееного бруса от 28 июня 2005 г., заключенный между Антоновым В.Л. и Шевелиловым А.Б.
Взыскать с Шевелилова А.Б. в пользу Антонова В.Л. денежные средства, уплаченные по договору, сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользовании е чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Антонова А.Б. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Председательствующий