РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Мосина С.В.
при секретаре Смирновой А.В.
рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело №2-3324/11 по исковому заявлению Андреевой Е. Д. к ЗАО «Релод» об обязании оформить трудовые отношения, заключить трудовой договор, допустить до работы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андреевой Е. Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Релод», мотивируя свои требования тем, что находилась в трудовызх отношениях с ответчиком, однако в нарушение условий действующего трудового законодательства РФ ответчик не оформил прием на работу надлежащим образом, чем грубо нарушил действующее законодательство РФ.
В судебное заседание истица явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Релод» в суд явился, возражал относительно удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.
Суд, выслушав явившихся лицисследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Андреева Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в организации ответчика на основании Договора Возмездного оказания услуг №, согласно условий которого оказывает консультационные услуги покупателям Отдела розничной торговли по вопросам приобретения учебно-методических пособий издательства Оксфордского университета и других издательств.
В соответствии с п.4 Договора вознаграждение за оказание услуг определяется соглашением о договорной цене.
Срок действия договора с 19.08.2010 г. по 31.12.2010 г., в дальнейшем по соглашению сторон пролонгирован до 31.01.2011 г.
Договоры были подписаны сторонами лично, вопросов по надлежащему исполнению договора сторонами до обращения истицы в суд не возникало.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что возникшие между Андреевой Е.Д. и ЗАО «Релод» отношения имеют характер гражданско – правовых.
Из материалов дела и показаний свидетеля Леонова С.С. следует, что в штат компании истица не зачислялась, распорядку трудового дня не подчинялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Суть договора возмездного оказания услуг сторонами понималась, что подтверждается их согласованными действиями по его пролонгации, подписанием актов приемки-передачи, выдачей истице Календарных планов заданий и подписанием ею Протоколов соглашений договорной цены.
Кроме того, оплата за выполненную работу производилась Андереевой согласно Расходных кассовых ордеров, в которых указано на оплату по договору Возмездного оказания услуг.
Таким образом, истицей не доказан факт возникновения трудовых отношений, соответственно оснований для удовлетворения иска и взыскания морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Андреевой Е. Д. к ЗАО «Релод» об обязании оформить трудовые отношения, заключить трудовой договор, допустить до работы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.В. Мосин