Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 04 августа 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании задолженности во выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на парковку в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование исковых требований, что 21 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Кадиллак, по рискам «Ущерб» и «Автокаско». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. В период действия договора, в ночь с 17 на 18 июля 2010 года произошел страховой случай – застрахованный автомобиль сгорел, о чем истец уведомил страховщика и представил все необходимые документы, однако ответчик выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что по заключенному с истцом договору страхования была установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако, согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза – НАМИ» от 2 сентября 2010 года стоимость застрахованного транспортного средства на момент страхового случая составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, исходя из стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с Правилами страхования, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства уже выплачены истцу 27 декабря 2010 года.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1 в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела, установлено в судебном заседании и никогда не оспаривалось сторонами, 21 июня 2010 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Кадиллак, принадлежащего истцу на праве собственности, на сумму <данные изъяты> рублей (страховой полис № №).
Данный договор был заключен сторонами на основании правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования, а именно в ночь с 17 на 18 июля 2010 года произошел страховой случай – поджог застрахованного автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2010 года и заключением начальника ОГПН по <адрес> от 27 июля 2010 года.
По данному страховому случаю ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцовой стороной.
Отказывая в выплате страхового возмещения в том объеме, который указывает истец в исковом заявлении, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Согласно заключению (отчету) эксперта ООО «Экспертиза - НАМИ» № от 2 сентября 2010 года, стоимость застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению ИП «Прусов» от 19 ноября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора, и в силу п. 11.14 Правил страхования, свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Данным правом ответчик не воспользовался.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового случая (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Доказательств умышленного введения истцом ответчика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования не представлено, возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны страхователя при указании страховой стоимости имущества не представлено.
Кроме того, отчет № действительной стоимости автомобиля Кадиллак составлен 2 сентября 2010 года, то есть после заключения договора страхования и без осмотра автомашины в целостном состоянии.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты полной стоимости застрахованного автомобиля в связи с наступлением страхового случая.
Страховщик не представил доказательств умышленного его введения в заблуждение при указании стоимости застрахованного имущества, представленный ответчиком отчет не содержит достоверных сведений о стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Заключая же договор добровольного страхования автомобиля Кадиллак страховщиком была получена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из указанной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченным и подлежащим выплате размером страхового возмещения.
Размер задолженности суд рассчитывает по следующей формуле:
<данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> (амортизационный износ, что составляет <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков, не переданных ответчику) – <данные изъяты> рублей (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения - л.д. 30) = <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Производя вышеуказанный расчет суд исходит из следующего.
В силу п. 4.10 Правил, в течение срока действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы для следующих категорий страхователей, если иное не предусмотрено договором: за первый год эксплуатации для физических лиц – 15%.
Согласно п. 6.2 Правил, сумма страховой премии рассчитывается страховщиком исходя из размера страховой суммы, срока действия договора страхования, соответствующих величин базового страхового тарифа и поправочных коэффициентов, учитывающих конкретные условия страхования и порядок уплаты страховой премии, а также категорию страхователя, количество заключенных страхователем договоров страхования со страховщиком, сумму уплаченных страховых премий и т.п.
В соответствии с п. 11.14 Правил, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится: в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом: ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании), амортизационного износа ТС за время действия договора, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, франшизы, если она была установлена в договоре (полисе).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком в установленные сроки не была полностью произведена выплата страхового возмещения, суд считает требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами суд производит по следующей формуле:
<данные изъяты> рублей (сумма задолженности по выплате страхового возмещения) * <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) / 360 дней * 31 день просрочки (до даты подачи иска в суд) = <данные изъяты> рублей.
В тоже время суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате парковки по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как усматривается из материалов дела истцом приложена копия квитанции №, согласно которой произведена оплата стоянки автомашины «Кадилак» за сентябрь. В графе «время выезда» указано <данные изъяты> рублей.
Указанные документы представлены в нарушении требований п. 2 ст. 71 ГПК РФ в копии, кроме того, из данной квитанции не следует, что ФИО1 оплатил стоянку в сентябре именно 2010 года и именно данной автомашины.
Суд так же считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда может быть взыскана судом лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Кроме того, в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально и являются необходимыми. Размер судебных расходов определен судом исходя из размера удовлетворенных требований ФИО1
В силу же ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании задолженности во выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий