Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 08 июля 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барышникова А. А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Барышников А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате отчета об оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что 30 апреля 2009 г., в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юшкина М.И. и автомашины Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением водителя Барышникова А.А., принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Юшкин М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Истец уведомил ЗАО «Гута Страхование» о страховом случае, однако ответчик каких-либо выплат не производил. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП «Шлыкову А.В.», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму, а так же неустойку и судебные издержки истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Барышников А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.
Представитель истца Барышникова А.А. по доверенности в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Представитель ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Зарипова Л.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска Барышникова А.А. в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).
Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 30 апреля 2009 г., в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юшкина М.И. и автомашины Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением водителя Барышникова А.А., принадлежащего последнему на праве собственности.
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан Юшкин М.И., который согласно справки о дорожно-транспортном происшествии нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административной ответственности.
Согласно представленного отчета об оценке ИП «Шлыков А.В.» размер убытков составил <данные изъяты> рублей.
Рассматривая вышеуказанный отчет, составленный оценщиком ИП «Шлыков А.В.», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция оценщика Шлыкова А.В.
Между тем, судом установлено, что гражданская ответственность Юшкина М.И. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в ЗАО «Гута-Страхование», что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО «Гута-Страхование» при заключении с Юшкиным М.И. договора обязательного страхования гражданской ответственности, приняло на себя обязательство по возмещению убытков в случае наступления страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что из подлежащих возмещению убытков подлежат исключению правая передняя фара, как не относящаяся к страховому случаю.
Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Так же суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, признавая расчет, произведенный истцовой стороной необоснованным и не верным.
С ответчика ЗАО «Гута-Страхование» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела между истцом и ИП Немчиновым М.А. 27 октября 2010 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в силу которого истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. При удовлетворении данных требований суд принимает во внимание, что представитель истца ни разу не явился в судебное заседание, описательная и просительная часть искового заявления противоречат друг другу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барышникова А. А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Барышникова А.А. задолженность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Барышникова А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий