РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 г. г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе судьи Семченко А.В.
при секретаре Павлове С.П.
с участием прокурора Гашуниной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2011 по иску Немна М. Н. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Немна М.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований истцом указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ <данные изъяты>. Считает данный приказ незаконным, в связи с чем просит восстановить его в должности <данные изъяты> и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ОАО «ФПК» по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на его необоснованность по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Немна М.Н. принят на работу в ОАО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Немна М.Н. уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появлялся, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. От дачи объяснений, а также от ознакомления с приказом об увольнении Немна М.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты.
Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Свидетелями, допрошенными в ходе судебного заседания, был подтвержден факт отсутствия Немна М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отказа от ознакомления с приказом. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
О принятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Позиция Истца, изложенная в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, основана на том, что срок обращения в суд им не пропущен в связи с проведением проверки по его заявлению Правовой инспекцией труда Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных рабочих. Оценив указанный довод, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты Истец не привел и соответствующих доказательств не представил.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче Немна М.Н. искового заявления ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя Ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Немна М. Н. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Семченко А.В.