РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 14 октября 2011 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе судьи Семченко А.В.,
при секретаре Заргарян И.В.,
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/11 по иску Кулагина С. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулагин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» с учетом уточнений о признании увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что выразил согласие на предложенную работу, однако трудовой договор с ним заключен не был.
Истец, его представитель Олин П.Ю. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ОАО «РЖД» – Фролов М.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по трудовому договору Кулагин С.В. работал в должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» утверждено штатное расписание Ремонтного локомотивного депо Рыбное (л.д. 93). Должность истца была исключена из указанного штатного расписания.
Уведомлением <данные изъяты> Кулагин С.В. ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о предстоящем увольнении в случае несогласия с предложенной работой. При этом истец отказался от предложенных в уведомлении должностей (л.д. 18-19).
Приложением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к уведомлению <данные изъяты> Кулагину С.В. дополнительно предложены должности в соответствии с перечнем, в том числе должность <данные изъяты> Истец с предложенными должностями ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день согласился на предложенную должность <данные изъяты>
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кулагину С.В. предложена должность <данные изъяты>, с которой работник согласился (л.д. 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 26).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кулагиным С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд полагает, что увольнение по указанному выше основанию осуществлено с нарушением названных выше норм.
Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, если работник отказался от предложенных ему вакансий, соответствующих указанным в ч. 3 названной статьи требованиям.
Между тем Кулагин С.В. дважды давал согласие на предложенные ему должности, однако работодатель не перевел работника на одну из таких должностей, уволив работника при наличии возможности перевода его на другую имеющуюся работу.
Не может свидетельствовать о законности увольнения довод ответчика о том, что истец по состоянию здоровья не мог выполнять работу <данные изъяты>.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателе лежит обязанность предложить работнику все имеющиеся вакансии, которые бы соответствовали квалификации и состоянию здоровья работника. То есть, работодатель должен предлагать такие вакантные должности, на которые, в случае согласия на это работника, он будет переведен. Не смотря на это, работодатель предложил Кулагину С.В. работу машиниста тепловоза, которую, по мнению ответчика, работник не мог выполнять по состоянию здоровья. При этом работодатель не уведомил работника о невозможности перевода на такую должность, доказательств обратного не представлено.
Кулагин С.В. также согласился на предложенную ему должность помощника машиниста тепловоза, однако работодатель на данную должность работника не перевел. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ работника с заявлением о переводе его на должность <данные изъяты> не может свидетельствовать об отказе его от должности помощника <данные изъяты>. Суд расценивает подачу Кулагиным С.В. такого заявления как способ защиты своих трудовых прав, поскольку данное заявление написано спустя более месяца после того, как истец согласился на предложенную должность <данные изъяты> и в течение этого времени он не был переведен на эту должность.
В любом случае, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о явном волеизъявлении работника на продолжение трудовых отношений с работодателем и об отсутствии желания уволиться. Ответчик не исполнил свою обязанность по переводу работника на другую имеющуюся работу, не выяснил действительное намерение работника на продолжение трудовых отношений, не сообщил работнику о невозможности перевода на предложенную им же (ответчиком) должность машиниста тепловоза.
При таких обстоятельствах увольнение Кулагина С.В. является незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с тем, что Кулагин С.В. был уволен без законного основания, он подлежит восстановлению на прежней должности.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании указанных норм суд взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Указанные доводы являются ошибочными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кулагин С.В. трудовую книжку получил <данные изъяты>
Исковое заявление об обязании заключить с Кулагиным С.В. трудовой договор в должности машиниста тепловоза сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истцом изменен предмет иска (восстановление на работе), основание же иска при этом не изменялось (незаконность увольнения). Поскольку изменение предмета иска произведено в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд не может согласиться с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Рассматриваемый спор изначально являлся спором об увольнении, поэтому Кулагин С.В. обратился в установленный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать увольнение Кулагина С. В. на основании приказа открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Кулагина С. В. в должности <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кулагина С. В. средний заработок <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Семченко