РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 13 июля 2011 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе судьи Семченко А.В.,
при секретаре Павлове С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода М» к Качуриной И. Б. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, по встречному иску Качуриной И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мода М» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строй-Мода М» обратилось в суд с иском к Качуриной И.Б. о взыскании задолженности по договору подряда, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению ремонта в квартире Качуриной И.Б. Общая стоимость работ, выполненных истцом составила <данные изъяты>., задолженность ответчика перед подрядчиком составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать. Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, установленных договором, в размере суммы долга по договору подряда.
Качурина И.Б., не соглашаясь с указанным иском по причине надлежащего исполнения своих обязательств, предъявила встречный иск о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, завысил стоимость работ, в связи с чем должен возвратить разницу между уплаченной Качуриной И.Б. суммой и стоимостью фактически произведенного ремонта. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений Качурина И.Б. просила взыскать с ООО «Строй-Мода М» неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявили о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Качурина И.Б., ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Качуриной И.Б. (заказчик) и ООО «Строй – Мода М» (подрядчик), в лице генерального директора Павлова Д.С., заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты>
На указанную сумму сторонами согласована смета на проведение ремонтно-строительных работ (л.д. 15).
Стороны также утвердили дополнительную смету на сумму <данные изъяты> (112 298,2 – 21978) (л.д. 20-21).
В соответствии с журналом технического контроля стороны в процессе ремонта согласовывали дополнительные работы (л.д. 24-28).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты выполненные ремонтно-строительные работы на сумму <данные изъяты>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д. 29-30, 33-35).
Подрядчиком составлен акт № на сумму <данные изъяты> (л.д. 36), который ДД.ММ.ГГГГ направлен письмом, для согласования также направлены акты № на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 39 – 47).
Качуриной И.Б. от ООО «Строй – Мода М» также направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о согласовании актов (л.д. 48 – 58).
При этом согласованные работы, указанные в журнале технического контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте №, запись от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует работам в акте №, запись от ДД.ММ.ГГГГ отражена в акте №, а в части работ в ванной – в актах №, запись от ДД.ММ.ГГГГ – в акте №, запись от ДД.ММ.ГГГГ – в акте ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Качурина И.Б. не подписала представленные подрядчиком акты № приемки выполненных ремонтно-строительных работ, однако не выразила несогласие с объемом, стоимостью работ, претензий по качеству работ не предъявляла.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что в настоящий момент определить объем работ, выполненных истцом, не представляется возможным по причине отсутствия сведений о первоначальном состоянии квартиры, а также проведенного впоследствии ремонта ответчиком, а иного размера стоимости проделанной работы не представлено, суд полагает необходимым руководствоваться актами приемки выполненных ремонтно-строительных работ.
Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, в соответствии с актами составила <данные изъяты>
В качестве аванса Качурина И.Б. ДД.ММ.ГГГГ передала генеральному директору ООО «Строй – Мода М» Павлову Д.С. <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составило <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Качурина И.Б. передала Павлову Д.С. <данные изъяты>
Роевой В.Э. – дочерью Качуриной И.Б. на счет Павлова Д.С. в ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> что в рублевом эквиваленте составило <данные изъяты>
Следовательно, Качуриной И.Б. не доплачено истцу <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость работ) - <данные изъяты>расписка от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>расписка от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (от Роевой В.Э.).
При этом является несостоятельным довод истца о том, что перевод Роевой В.Э. денежных средств на счет Павлова Д.С. не свидетельствует о надлежащем исполнении Качуриной И.Б. своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств Роевой В.Э. Павлову Д.С. является исполнением обязательств Качуриной И.Б. по договору подряда перед ООО «Строй – Мода М».
При этом суд исходит из того, что именно генеральным директором Павловым Д.С. подписан договор подряда, он принимал от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> по распискам. Доказательств наличия между Павловым Д.С. и Роевой В.Э. каких-либо иных обязательств, в счет которых могли бы перечисляться деньги, истцом не представлено. Роева В.Э., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что денежные средства перечислены ею именно в счет исполнения обязательств Качуриной И.Б. по договору подряда.
Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) истцом указывается задолженность ответчика в размере <данные изъяты>, то есть с учетом внесенных платежей Роевой В.Э., что соответствует рассчитанной судом задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты>. Разница в данных суммах (<данные изъяты> возможна от разницы курса валют, принимаемых для расчета платежей Роевой В.Э. в рублевый эквивалент.
Иными словами, предъявляя Качуриной И.Б. к оплате <данные изъяты>, истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ учитывал платежи, поступившие в марте ДД.ММ.ГГГГ от Роевой В.Э. на счет Павлова Д.С., принимая их в качестве надлежащего исполнения обязательств Качуриной И.Б.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Строй-Мода М» подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>
Пунктом 4.2.2 договора при просрочке платежей за выполненные работы заказчик уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа.
На дату подачи иска в суд истцом рассчитана указанная неустойка в размере <данные изъяты> и снижена до <данные изъяты>
Однако суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, при этом учитывая, что стороной по договору является гражданин. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется в связи с длительным периодом неисполнения обязательства, добровольным снижением истцом неустойки при подаче иска в суд.
Что касается встречного иска, то для его удовлетворения оснований не имеется.
Так, объем работ, указанных в актах, суд считает выполненным подрядчиком, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере, заказчиком не представлено.
Суд не может принять во внимание экспертную оценку ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», поскольку она составлена на основании обследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 236), тогда как подрядчик после этой даты еще продолжал работы, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Является несостоятельной ссылка Качуриной И.Б. на ст. 735 ГК РФ, предусматривающую, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.
То есть, цена работы в договоре бытового подряда не может быть увеличена в случае, если цена на такую работу устанавливается или регулируется уполномоченным государственным органом.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Качурина И.В. указывает, что цена работы регулируется Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года" (вместе с "Перечнем сборников территориальных сметных нормативов для Москвы ТСН-2001") и «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной постановлением Госстроя от 5 марта 2004 года. Однако указанные доводы являются ошибочными, поскольку Сметные нормативы предназначены для определения стоимости работ при составлении сметной документации на строительство зданий и сооружений, ремонт, реставрацию, техническое обслуживание, ремонт оборудования городского хозяйства и расчетов за выполненные работы, финансируемые из бюджета города Москвы, Методика же носит рекомендательный характер и не обязательна для применения.
Таким образом, стороны вправе были установить цены по своему соглашению.
Суд также не может принять во внимание показания свидетелей Роевой В.Э. и Качуриной Т.И. относительно объема работ и периода выполнения работ, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства, точных дат периода выполнения работ свидетелей не указали.
ООО «Строй – Мода М» заявлено о пропуске Качуриной И.Б. срока исковой давности на предъявление встречного иска.
Так, требования Качуриной И.Б. связаны с ремонтом, проводимом в 2006-2007 годах, при этом ссылается на экспертную оценку от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.
Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Встречный иск поступил в суд 9 февраля 2011 года, то есть с пропуском указанных сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Качуриной И.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Качуриной И. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода М» задолженность по договору подряда в размере 398 <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Качуриной И. Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья