РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 13 сентября 2011 года
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Семченко А.В.,
при секретаре Павлове С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/2011 по иску Артасова Д. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Артасов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Молаховского О.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого, последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем Молаховским О.Н. ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило Артасову Д.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> Полагая выплаченное страховое возмещение неполным, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, которая с учетом износа согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> В связи с изложенным, Артасов Д.А. просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» оставшуюся сумму, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, затраты по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя тем, что ЗАО «ГУТА-Страхование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику ООО «Росгосстрах», которое и выплатило истцу страховое возмещение, размер которого сейчас оспаривается. К ЗАО «ГУТА-Страхование» истец не обращался, экспертизу стоимости ремонта поврежденного транспортного средства они не проводили, с ООО «Росгосстрах» сумму выплаты не согласовывали.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы …
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Молаховского О.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Артасова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки <данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения (л.д. 8).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> Молаховского О.Н, на момент аварии была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование».
Гражданская ответственность Артасова Д.А. на момент ДТП застрахована ООО «Росгоссстрах».
В связи с заявлением Артасова Д.А. ООО «Росгоссстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером определенного страховой компанией ООО «Росгоссстрах» ущерба, истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Артасов Д.А. заключил договор с ООО «Независимое экспертное агентство «Лис-Эксперт» № на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.
Согласно отчету № 125/0811 от 11.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Суд доверяет заключению ООО «Независимое экспертное агентство «Лис-Эксперт» и признает его доказательством по делу, поскольку исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.
В тоже время, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ЗАО «ГУТА-Страхование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец реализовал свое право на возмещение убытков, путем обращения в страховую компанию ООО «Росгоссстрах», где была застрахована его гражданская ответственность в момент ДТП, а соответственно оставшуюся невыплаченную сумму по ОСАГО должен выплатить страховщик истца.
Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Из указанных норм не следует, что в случае предъявления потерпевшим требования к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, он утрачивает право на обращение к страховщику виновного лица о выплате недостающей части страхового возмещения.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.
Поскольку механические повреждения автомобилю, собственником которого является Артасов Д.А., были причинены в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты> Молаховским О.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, тогда как ООО «Росгоссстрах» произвело страховую выплату пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии истцу в размере <данные изъяты> а также принимая во внимание размер заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Артасова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая находится в пределах лимита гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом за составление ООО «Независимое экспертное агентство «Лис-Эксперт» отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля уплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком, приобщенными к материалам дела.
Суд находит подлежащими взысканию данные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Следует также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за представление его интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ оплачено в Филиал № 30 Московской областной коллегии адвокатов <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д. 24).
Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в указанном размере.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования, а действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Артасова Д. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> затраты на услуги эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья