Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 26 октября 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Семченко А.В.
при секретаре Заргарян И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/11 по иску Дяденко Л. Д. к ООО СК «ВТБ-страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дяденко Л. Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ООО СК «ВТБ – страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что отказ в возмещении ущерба противоречит действующему законодательству РФ.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице, был причинен имущественный вред. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, который, по мнению истицы, противоречит условиям договора КАСКО и закону.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ - страхование» в суд явился, возражал против иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Дяденко Л.Д. и ООО СК «ВТБ – страхование» заключен договор страхования <данные изъяты> (КАСКО), по условиям которого застрахован автомобиль истицы по рискам «угон» и «ущерб», страховая сумма <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ – страхование» отказало в выплате страхового возмещения (исх. №), со ссылкой на п.4.1, 13.3.8 Правил страхования, указав, что проведенное страховщиком транспортно - трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердило обстоятельств, при которых, как заявлено Дяденко Л.Д., был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>. Соответственно, страховое событие не наступило и оснований к выплате не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что страховое событие не наступило, суд находит необоснованным, основанном на расширительном толковании закона, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Согласно договора страхования № (КАСКО), истицей Дяденко Л.Д. застрахован автомобиль <данные изъяты> по риску «КАСКО» (хищение (угон), ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как «не соответствие заявленным обстоятельствам» ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на экспертном транспортно-трасологическом исследовании автомобиля ООО «СТЭНО», согласно которому повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам не соответствуют, так как образовались в процессе движения вперед в результате наезда на неподвижное препятствие (л.д.74). Согласно заключения представленного истицей (л.д. 49) повреждения возникли от двух различных повреждающих объектов, с небольшим временным промежутком причинения повреждений.
Согласно заключению эксперта № К-2/11715 от 14.07.2010 г., проведенному по определению суда, заявленные Дяденко Л.Д. повреждения автомобиля Мазда 3 могли образоваться в результате наезда на него другого автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, документах ГИБДД.
Указанному заключению суд доверяет, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы, в том числе заключениями экспертов представленных сторонами.
Также суд учитывает, что со стороны страхователя были приняты все разумные меры к определению причиненного ущерба и выявлению причастных лиц. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ неизвестным водителем был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>. Перечень повреждений отражен в Справке о ДТП, составленной уполномоченным органом ДПС ГИБДД, что подтверждает факт наступления страхового случая и как следствие обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Указанный перечень идентичен заявленному истцом при обращении в страховую компанию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сумма страхового возмещения с учетом износа составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1 <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на подготовку экспертного заключения <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Дяденко Л. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на подготовку экспертного заключения <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья А.В. Семченко