РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 октября 2011 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе судьи Семченко А.В.,
при секретаре Заргарян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/11 по иску Пикаловой Е. В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Орел Н. А. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Пикалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., не уплаченного ответчиком по страховому случаю, а также к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орел Н.А.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик Орел Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2009 года между Пикаловой Е.В. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования автомобиля «Хонда Цивик».
В период действия договора произошел страховой случай, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы.
Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в оплате ремонта переднего бампера отказано со ссылкой на то, что в результате ДТП автомобиль истца получил ударное воздействие в левую часть, тогда как в акте осмотра ООО «ДВС – ГРУП» указано о нарушении ЛКП правой части переднего бампера.
Согласно заключению ООО «Московское автоэкспертное бюро» стоимость ремонта переднего бампера автомобиля составляет <данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера указано в справке о ДТП. Указание в акте осмотра ООО «ДВС-ГРУП» (л.д. 16) о повреждении правой части переднего бампера суд находит ошибочным, поскольку далее в данном акте указываются повреждения деталей именно в левой части (л.д. 16 об.), ремонтные работы проводились также в отношении повреждений левой части автомобиля (л.д. 17).
В подтверждение ошибочного указания на повреждения правой части переднего бампера, а не левого следует отметить, что в акте указано о повреждении переднего право диска, тогда как далее в акте указывается уже о повреждении переднего левого диска.
Также подлежат взысканию расходы по оплате оценки повреждений бампера в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска к Орел Н.А. следует отказать, поскольку самостоятельных требований истец к нему не предъявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Пикаловой Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки повреждений бампера в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска к Орел Н. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: