Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 16 сентября 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы
в составе судьи Семченко А.В.
при секретаре Павлове С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/11 по иску Корнеева Ю. В. к Самедову К. Р., Тегнаеву Б. А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Корнеев Ю.В. обратился в суд с иском к Самедову К. Р., Тегнаеву Б.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Тегнаев Б.А., а собственником автомашины является Самедов К.Р. Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. не возместила в полном объеме причиненный ущерб, в связи с чем разница должна быть взыскана с ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и представитель ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Железнодорожный, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащей и под управлением Корнеева Ю.В., и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Тегнаева Б.А. Автомашина принадлежит Самедову К.Р.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тегнаева Б.А., который нарушил требования № ПДД, о чем в деле имеется справка о ДТП.
В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. ОАО «Ресо Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Между тем, в соответствии с заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта его размер составляет <данные изъяты>
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1072 ГК РФ говорит о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В подтверждение размера ущерба истцом были представлены суду акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о стоимости ремонта транспортного средства.
В ходу слушания дела ответчики по существу свою вину в ДТП не оспаривали, однако не согласились с размером восстановительного ремонта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из заключения экспертизы ООО «НЭОС» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> Суд полагает необходимым для определения размера причиненного ущерба руководствоваться указанным заключением, поскольку проведено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в пользу истца должен быть взыскан ущерб в размере <данные изъяты>
Ущерб подлежит взысканию с ответчика Тегнаева Б.А., поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством на законном основании и является непосредственным причинителем ущерба. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к собственнику автомашины Самедову К.Р. должно быть отказано.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам материального права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом,
Пункт 1 ст.150 ГК РФ говорит о том, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В данном случае ущерб причинен его имуществу, в связи с чем компенсация морального вреда законом е предусмотрена.
Кроме того, в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика должны быть взысканы и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> непосредственно в пользу ООО «НЭОС», так как до проведения экспертизы ее оплата произведена не была. Взыскание данных расходов предусмотрено ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Понесенные расходы в сумме <данные изъяты> подтверждается соответствующим договором и квитанцией. Определяя сумму расходов равной <данные изъяты>, суд исходит из разумных пределов.
Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Тегнаева Б. А. в пользу Корнеева Ю. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска к Тегнаеву Б. А. отказать.
В удовлетворении иска к Самедову К. Р. отказать.
Взыскать с Тегнаева Б. А. в пользу ООО «НЭОС» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья