Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 9 сентября 2011 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе судьи Семченко А.В.,
при секретаре Заргарян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/11 по иску Анисимовой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юниформстрой» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Анисимова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юниформстрой» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома, ссылаясь на то, что ответчик расторгнул договор, однако полученные денежные средства за вычетом штрафа 10% не вернул.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовой Л.А. (соинвестор) и ООО «Юниформстрой» (заказчик-инвестор) заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома, во исполнение которого истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> По выполнению всех обязательств сторонами по договору стороны подписывают передаточный акт о выделении и передаче соинвестору как доли от участия в совместном строительстве жилого дома квартиры № по адресу: <адрес>
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении указанного выше договора на основании п. 5.2 Договора (в связи с нарушением истцом сроков внесения платежей).
В соответствии с данным пунктом Договора расторжение договора до истечения срока его действия возможно по инициативе заказчика-инвестора в случае задержки поступлений, предусмотренных приложением № 2 к договору средств на счет заказчика-инвестора в обусловленные сроки.
Согласно п. 6.3 Договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика-инвестора в соответствии с п. 5.2. Договора, последний возвращает соинвестору полученные в качестве долевого участия средства в двухнедельный срок с момента реализации квартиры на вторичном рынке за вычетом штрафа в размере 10 % от полученных в соответствии с договором сумм.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Принимая во внимание характер сложившихся правоотношений, течение срока исковой давности для требований о взыскании денежных средств в порядке п. 6.3. Договора начинается по окончании двухнедельного срока с момента реализации квартиры на вторичном рынке, то есть с момента, когда у ответчика возникает обязанность по возврату полученных по договору сумм.
Следовательно, необходимо установить дату реализации квартиры.
Между тем ответчик, подтверждая факт реализации квартиры, не представил этому надлежащих доказательств, в связи с чем не представляется возможным установить начало течения срока исковой давности, а потому нельзя прийти к выводу о пропуске этого срока.
В связи с тем, что ответчиком не оспаривается факт реализации квартиры, суд приходит к выводу о наличии возникшего обязательства ответчика перед истцом по возврату уплаченной соинвестором суммы за вычетом штрафа 10% и полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>
Суд также отмечает, что в данном случае наличие или отсутствие факта реализации квартиры не влияет на необходимость возврата ответчиком денежных средств, поскольку такая обязанность ставится в зависимость от продажи квартиры, соинвестор же не может влиять на данное обстоятельство (реализацию квартиры). Период, прошедший с момента расторжения договора, суд полагает разумным для реализации ответчиком квартиры, поэтому обязательство ООО «Юниформстрой» по возврату денежных средств суд считает наступившим.
Однако указанные обстоятельства не меняют течение срока исковой давности, поскольку, как указывалось выше, истец не мог влиять на данные обстоятельства, не знал и не должен был знать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниформстрой» в пользу Анисимовой Л. А. уплаченные денежные средства в размере 1 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья