Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 августа 2011 года
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Семченко А.В.
при секретаре Павлове С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2011 по иску Понькина К. Д. к ОАО «Первое российское страховое общество» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ОАО «Первое российское страховое общество» к Понькину К. Д. о признании договора страхования ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Понькин К.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Первое российское страховое общество» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходов по оценке в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере 45 <данные изъяты> расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство было повреждено. Необходимые документы переданы страховщику, однако тот выплату страхового возмещения не произвел.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
ОАО «Первое российское страховое общество» обратилось в суд со встречным иском к Понькину К.Д. о признании договора страхования ничтожным, ссылаясь на то, что в полисе страхования, а также в акте осмотра и квитанциях на получение страховой премии нет подписи представителя ОАО «Первое российское страховое общество». Проставленная на этих документах подпись не принадлежит кому-либо из работников ОАО «Первое российское страховое общество» и похожа на факсимиле. Поскольку законом прямо не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора страхования, а соответствующее соглашение между сторонами отсутствовало, договор заключен с нарушением требований закона к форме, а, следовательно, ничтожен.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали, указав, что договор страхования заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Понькина К.Д. возражал, ссылаясь на ничтожность договора страхования. Просил удовлетворить встречное исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Понькиным К.Д. и ОАО «Первое российское страховое общество» заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>, по риску Автокаско (хищение (угон)+ущерб), сроком до ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила <данные изъяты> Выгодоприобретателем указан истец (л.д. 9).
Понькиным К.Д. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>л.д. 11).
Согласно справке ГИБДД, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения (л.д. 12).
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоявший автомобиль марки <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, к которому были приложены необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое российское страховое общество» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что представленные документы ГИБДД содержат противоречия по дате ДТП, ставящие под сомнение их достоверность. Кроме того, документами о ДТП зафиксирован наезд на стоящее транспортное средство истца неустановленного транспортного средства, в то время как, из объяснений представителя истца по доверенности Понькиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда она приехала, увидела одну машину марки <данные изъяты> которая была повреждена другим автомобилем и завалена посторонними предметами. В соответствии с п. 10.4.12 Правил страхования, при повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, страхователь должен обратиться в органы МВД. Однако это не было сделано и обстоятельства повреждения транспортного средства строительными материалами остались невыясненными. В документах ГИБДД отсутствует упоминание о строительных материалах и строительном мусоре. Учитывая, что проверка МВД не проводилась, а также разночтения в заявлении и объяснениях, страховая компания не смогла установить действительные обстоятельства повреждения транспортного средства строительными материалами и строительным мусором и признать это событие страховым случаем. Поскольку застрахованный автомобиль продан, осмотреть его для определения объема ущерба, связанного с участием в ДТП, также не представилось возможным (л.д. 18-19).
Между тем отказ страховщика в выплате страхового возмещения суд находит незаконным, основанным на расширительном толковании закона и Правил страхования.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.3 Правил страхования ОАО «Первое российское страховое общество» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Согласно п. 2.1 Правил страхования на основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски: «АВТОКАСКО» – гибель (утрата) и повреждение транспортного средства. «УЩЕРБ» - гибель (в том числе «полная») или повреждение застрахованного транспортного средства (его частей), в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя (выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования: ДТП, пожара, стихийных бедствий, падения на транспортное средство посторонних предметов, провала грунта, действий животных, противоправных действий третьих лиц.
В силу п.п. в п. 10.4.12 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно с момента как страхователь узнал или должен был узнать о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявить о факте страхового события в компетентные органы: при ДТП – в органы ГИБДД, при противоправных действиях третьих лиц – в органы МВД…
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что такого основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, как не соответствие повреждений заявленным обстоятельствам, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что противоречия в документах ГИБДД по дате ДТП являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку суд расценивает указанные разночтения как описку.
Подтверждением того, что ДТП произошло именно ДД.ММ.ГГГГ является также и имеющееся в материалах дела сообщение ООО «Мегапейдж» (Автолокатор) о поступлении в оперативно-диспетчерский центр в <данные изъяты> тревожного сообщения «датчик крена» с автомобиля <данные изъяты> (л.д. 134).
Довод ответчика о том, что застрахованный автомобиль не представилось возможным осмотреть для определения объема ущерба, связанного с участием в ДТП, в связи с его продажей, также опровергается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на независимую экспертизу в ООО «СБС- Эксперт» принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (л.д. 155), где он был осмотрен и составлено заключение о стоимости ремонта указанного транспортного средства (л.д. 156-165).
Довод ответчика о несоответствии представленных документов ГИБДД объяснениям представителя истца по доверенности Понькиной В.А. суд не принимает во внимание, поскольку, как указано выше, факт ДТП подтвержден, что является страховым событием.
Причинение ущерба застрахованному автомобилю истца подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы.
Со стороны страхователя были приняты все разумные меры к определению причиненного ущерба и выявлению причастных лиц, поскольку истец при обнаружении повреждений обратился в компетентные органы.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № о проведении трасологического исследования, расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20).
Согласно отчету ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 95-1010 от 28.10.2010г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 22-38).
Согласно отчету ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 95-1010 от 28.10.2010г. об исследовании следов столкновения транспортных средств и месте ДТП, повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют характеру происшествия, зафиксированному в справке ф. 748 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-53).
Согласно заключению ООО «СБС-Эксперт» № 07-09-10/04/02 от 07.09.2010г., составленному по заказу ответчика, стоимость затрат на восстановление застрахованного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты>л.д. 156-165).
Ввиду несогласия представителя ответчика с возможностью получения указанных повреждений автомобилем марки <данные изъяты> при заявленных обстоятельствам, а также несогласия с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов ООО «Независимая экспертная оценка собственности» № К-2/11534 от 10.06.2011г.): Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, являются следствием наезда на него грузового транспортного средства, с которого под действием сил инерции на данный автомобиль упали асбестовые трубы и строительные смеси, в результате чего исследуемый автомобиль под действием возникших сил и моментов сместился влево на обочину, где произвел наезд на два бетонных столбика, что соответствует обстоятельствам, изложенным в заявлении о страховом событии и документах ГИБДД. В момент контакта с неустановленным автомобилем, автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Суд доверяет заключению экспертов ООО «Независимая экспертная оценка собственности» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.
Указанная в заключении сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Просрочка выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> Учетная ставка банковского процента на момент подачи искового заявления в суд составляла 7,75 %.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ, указанные в п.п. 2 и 3 Постановления N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сумма процентов за пользование чужими денежными определена следующим образом: <данные изъяты> (неправомерно удерживаемое страховое возмещение) х 7,75% (учетная ставка банковского процента) х <данные изъяты> (дни просрочки за период с даты письменного отказа на день вынесения решения суда)/360 (дни в году) = <данные изъяты>
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерного удержания ответчиком страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом за составление двух отчетов об оценке ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 20).
Также, в материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>
За составление нотариальной доверенности, выданной Понькиным К.Д. 09.11.2010г., с истца взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. 56).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Понькиным К.Д. и ООО «ЮРИДЭКС» заключен договор поручения № на представление интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По договору истцом уплачено ООО «ЮРИДЭКС» <данные изъяты>л.д. 54).
Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в указанном размере.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, а также же учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит встречный иск ОАО «Первое российское страховое общество» к Понькину К.Д. о признании договора страхования ничтожным подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО «Первое российское страховое общество» в обоснование встречных исковых требований указывает на то, что в полисе страхования нет подписи представителя ОАО «Первое российское страховое общество». Проставленная на нем подпись не принадлежит кому-либо из работников ОАО «Первое российское страховое общество» и похожа на факсимиле. Поскольку законом прямо не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора страхования, а соответствующее соглашение между сторонами отсутствовало, договор заключен с нарушением требований закона к форме, а, следовательно, ничтожен.
Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Таким образом, обязанность по надлежащему оформлению страхового полиса лежит на страховщике, кроме того Полис страхования выполнен на фирменном бланке ОАО «Первое российское страховое общество», на нем проставлена печать указанной страховой компании, что также не оспаривалось представителем ответчика, а, следовательно заключенный между Понькиным К.Д. и ОАО «Первое российское страховое общество» договор страхования не может быть признан ничтожным вследствие нарушения требований закона к форме.
Кроме того, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В Полисе страхования средства автотранспорта, выданного ОАО «Первое российское страховое общество» Понькину К.Д. ДД.ММ.ГГГГ в графе порядок уплаты страховой премии указано, что 1-й взнос в размере <данные изъяты> должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ а второй взнос в размере <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно квитанции на получение страховой премии № Понькиным К.Д. ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, а согласно квитанции № истцом уплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая страховая премия в размере <данные изъяты> выплачена истцом в полном объеме, а, следовательно, договор страхования между Понькиным К.Д. и ОАО «Первое российское страховое общество» вступил в силу.
Суд также отмечает, что при заключении договора страхования, автомобиль осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). После наступления страхового случая, страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, при этом о ничтожности договора ОАО «Первое российское страховое общество» заявлено не было. Требование о признании договора страхования ничтожным заявлено представителем ответчика только лишь после получения заключения судебной экспертизы.
Таким образом, ответчик расценивал договор страхования, заключенный с Понькиным К.Д., как действующий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Первое российское страховое общество» в пользу Понькина К. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска ОАО «Первое российское страховое общество» к Понькину К. Д. о признании договора страхования ничтожным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья