Дело № 2-10606/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Бирюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10606/2011 по иску Петрова А. К. к ООО «Региональная Ремонтная база Бо.Ш» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 14 апреля 2010 года он приобрел 1/7 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «Региональная Ремонтная база БоюШ» <данные изъяты> был заключен договор намерений о купле-продаже недвижимости, т.е. гаража, согласно условиям которого, истец передал ответчику задаток в размере <данные изъяты>, а оставшуюся сумму должен был оплатить после сдачи дома в эксплуатацию – до 01 сентября 2010 года. Однако 11 июля 2010 года, без согласования с истцом, гараж был сломан, однако ответчик обещал за уплаченные деньги произвести отделочные работы в доме. 19 августа 2010 года истец передал ответчику еще <данные изъяты> за производство отделочных работ в его части дома по адресу: <данные изъяты>. Однако, отделочные работы в доме до настоящего времени не произведены, а ответчик возвращать деньги отказывается. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплаченный им задаток за гараж в двойном размере, т.е. <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные им за производство отделочных работ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец Петров А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности Владимирова К.Г. о рассмотрении дела в отсутствие истца, который настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен Договор намерений о купле-продаже недвижимости (л.д. 4-5).
Согласно п. 1.1. данного договора, продавец – ООО «Региональная Ремонтная база Бо.Ш» в лице генерального директора <данные изъяты> намерен продать, а покупатель – Петров А.К. намерен купить гараж, находящийся по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д. 4).
Пунктом 2.1. и 3.1. договора установлен срок покупки и продажи гаража – не позднее 01 сентября 2010 года (л.д. 4-5).
В соответствии с п. 5.1 договора, 21 апреля 2010 года истец передал ответчику задаток в счет стоимости гаража в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 (л.д. 6).
Пункт 6.2. заключенного сторонами договора предусматривает обязанность продавца вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, в случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору (л.д. 5).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В судебном заседании установлен факт неисполнения условий договора продавцом, т.е. стороной, получившей задаток, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного задатка в двойном размере – <данные изъяты>.
Кроме того, из материалов дела следует, что 19 августа 2010 года ответчиком в лице генерального директора <данные изъяты> были приняты от истца денежные средства в размере <данные изъяты> по соглашению на ремонт недвижимости, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> (л.д. 6).
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ввиду ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, ремонтные работы недвижимости не выполнил, а доказательств обратного суду не предоставил, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Региональная Ремонтная база Бо.Ш» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды должны руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда, следующими указаниями Верховного Суда РФ: суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Ввиду того, что в данном случае ст. 1100 ГК РФ не применима, доказательств факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены, Петровым А.К. не представлено, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд, отказывает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Региональная Ремонтная база Бо.Ш» в пользу Петрова А. К. денежные средства в размере: <данные изъяты>. – двойной задаток, уплаченный по договору намерения купли-продажи недвижимости; <данные изъяты>. – возврат уплаченной суммы по соглашению на ремонт недвижимости; <данные изъяты>. – расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы.
Судья: И.И.Афанасьева