О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мещанский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Гутиевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5479/2011 по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Кривалову А. В., Янкевич Я. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Янкевича Я. В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита недействительными, признать договор поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Кривалову А.В. и Янкевич Я.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Криваловым А.В. заключен кредитный договор на сумму 1 380 000 рублей, с процентной ставкой 18 % годовых, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, согласно договору должно производиться ежемесячно в размере 35 410 рублей 97 копеек. Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец перечислил денежные средства в размере 1 380 000 рублей на счет ответчика Кривалова А.В. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Янкевич Я.В. заключен договор поручительства. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом предъявлено требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 4 644 332 рублей 06 копеек (задолженность по кредиту – 1 165 912 рублей 10 копеек, задолженность по плановым процентам – 392 221 рубль 69 копеек, задолженность по пени – 1 090 415 рублей 45 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 938 903 рубля 02 копейки, комиссия за сопровождение кредита – 24 840 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита – 32 039 рублей 80 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 421 рубля 66 копеек. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору 4 636 132 рубля 08 копеек, состоящую остатка ссудной задолженности – 1 157 712 рублей 10 копеек, задолженность по плановым процентам – 392 221 рубль 69 копеек, задолженность по пени – 1 090 415 рублей 46 копеек, задолженность по пени по просроченному долг 1 938 903 руб. 03 коп., задолженность по пени за сопровождение кредита – 24 840 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 32 039 рублей 80 копеек, в остальной части исковые требования поддержала, а также государственную пошлину.

В рамках данного дела ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании недействительным п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Криваловым А.В., а также п. 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.3, 4.1. договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Янкевич Я.В. Исключить из суммы задолженности начисленные банком комиссии за сопровождение кредита в размере 24 840 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита 32 039 рублей 80 копеек. Признать прекращенным договор поручительства с ДД.ММ.ГГГГ, исключить из суммы задолженности подлежащей взысканию с Янкевич Я.В. пени 1 090 415 рублей 45 копеек и по пени по просроченному долгу на сумму 1 938 903 рублей 02 копеек. Также просила возложить на ВТБ 24 (ЗАО) оплату госпошлины в размере 200 рублей и юридические услуги в размере 70 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку.

Ответчик Кривалов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме имеющейся в деле.

Ответчик Янкевич Я.В. о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шурыгиной Н.И.

Представитель ответчика Янкевич Я.В. – Шурыгина Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Поскольку ответчик Кривалов А.В. неоднократно вызывался в судебное заседание, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался; об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки; ответчику предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях; суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Криваловым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Кривалову А.В. на банковский счет № денежные средства в размере 1 380 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 18 % годовых, а Кривалов А.В. обязался осуществлять погашения кредита в согласованный срок в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.6 указанного кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно выписке по счету, ВТБ 24 (ЗАО) перечислил денежные средства в размере 1 380 000 рублей, на счет Кривалова А.В. и ответчиком произведены расходные операции – выдача денежных средств, что подтверждает факт того, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях указанных в п. 4.2.3 кредитного договора.

В обеспечение обязательств Кривалова А.В. по кредитному договору, между ВТБ 24 (ЗАО) и Янкевич Я.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-п01, согласно условиям которого, Янкевич Я.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Криваловым А.В. перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Факт неисполнения обязательств по договору прослеживается из выписки по счету, в связи с чем, ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес должников уведомление о досрочном истребовании задолженности.

До настоящего времени требования ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном возврате кредита исполнены не были, задолженность по кредиту Кривалов А.В. и Янкевич Я.В. не погасили.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 3.1 договора поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В силу п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 35 410 рублей 97 копеек.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Пункт 3.1 договора поручительства не является условием о сроке действия договора.

Таким образом, срок действия договора поручительства между Янкевичем Я. В. и Банком фактически установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с августа 2007 года Кривалов А.В. обязательства не выполнил. В связи с чем у ВТБ 24 (ЗАО) возникло право требования к Янкевич Я.В. по возврату части кредита после августа 2007 и прекратилось по август 2008 года.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, размер просроченной задолженности по состоянию на август 2008 года по кредитному договору составил 852 314 рублей 49 копеек, сумма погашения задолженности внесенная Криваловым А.В. составила 612 531 рубль 54 копейки, в связи с чем, к поручителю может быть предъявлено требование как солидарное с заемщиком в размере 239 782 рубля 95 копеек.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору Криваловым А.В. надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся у ответчика перед Банком задолженность по кредитному договору на момент предъявления данного иска также не была погашена в полном объеме, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что основания для солидарного взыскания с Кривалова А.В. и Янкевич Я.В. суммы задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом, образовавшиеся до августа 2008 года в размере <данные изъяты>, имеется, а остальная сумма задолженности подлежит взыскании непосредственно с заемщика Кривалова А.В.

Сумма задолженности Кривалова А. В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. (общая сумма задолженности) – <данные изъяты>. (сумма взысканная солидарно с заемщика и поручителя), а также задолженность по плановым процентам <данные изъяты>.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, срок просрочки, суд трактует допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным, и полагает требование ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора заключенного между истцом и Криваловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика задолженность по пени в размере <данные изъяты> и задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, считая указанные требования завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер пеней до <данные изъяты>, соответственно.

Согласно п. 2.3, 2.7 кредитного договора заемщик обязуется в день предоставления ему кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.

При этом, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В этой связи действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с <данные изъяты> о взимании комиссии за выдачу кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

В силу п. 2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита ежемесячно в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается и которая согласно п. 2.9 составляет 0,1 процента от суммы кредита, на день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение счета составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за сопровождение кредита, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования в части недействительными пункты 2.3 и 2.7 кредитного договора удовлетворению.

Оснований для признания иных пунктов кредитного договора недействительными не имеется, поскольку оснований полагать, что права потребителя нарушенными данными пунктами, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины, с Кривалова А.В. <данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу Янкевича Я. В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из указанного требования суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в заявленном Янкевич Я.В. в размере <данные изъяты>, и с учетом принципа разумности в пользу Янкевич Я. В. с ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 810 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Кривалову А. В., Янкевич Я. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кривалова А. В. и Янкевича Я. В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кривалова А. В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в счет задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>., в счет задолженности по пени <данные изъяты>, в счет задолженности по пени по просроченному долгу <данные изъяты>, расходы связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Янкевича Я. В. в ВТБ 24 (ЗАО) о признании пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождения кредита недействительными, признать договор поручительства прекращенным – удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.3 и 2.7 кредитного договора, в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в счет Янкевич Я. В. расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения. Кассационная жалоба подается через Мещанский районный суд города.

Судья                                          Мордвина Ю. С.