РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва | 24 ноября 2011 года |
Судья Мещанского районного суда города Москвы Мордвина Ю.С., при секретаре Гутиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9361/2011 по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Лыткину М. Л., Коргуеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Лыткину М. Л., Коргуеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лыткиным М. Л. заключен кредитный договор на сумму 3 145 756 рублей 60 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 30,59 % годовых, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, согласно договору должно производиться ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Коргуевым Ю. В. заключен договор поручительства. В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 4 123 488 рублей 02 коп., данную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также госпошлину в размере 28 817 рублей 44 коп.
Представитель истца – Красова Я. Д., (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лыткин М. Л. в судебное заседание явился, заключенный кредитный договор не оспаривал, просил предоставить отсрочку, либо дать время для заключения с банком соглашения.
Ответчик Коргуев Ю. В. в судебное заседание явился, договор поручительства не оспаривал.
Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лыткиным М. Л. заключен кредитный договор, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Лыткину М. Л. денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдаче 3 145 756 руб. 60 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 30,59 % годовых, а Лыткина М. Л. обязался осуществлять погашения кредита в согласованный срок в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается также заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.
В соответствии с п. 2.6 указанного кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коргуевым Ю. В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Лыткина М. Л.
Судом установлено, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредиту не погашал.
ЗАО «ВТБ 24» в адрес Лыткина М. Л. и Коргуева Ю. В. направлялись претензии о досрочном истребовании задолженности.
Требования ЗАО «ВТБ 24» исполнены не были и в добровольном порядке ответчиками задолженность по кредиту погашена не была.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что Лыткин М. Л. надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполнял, в установленный графиком платежей срок Лыткин М. Л. задолженность по кредитному договору не погашал.
Каких-либо действий к погашению образовавшейся задолженности в установленный графиком срок не предпринимал.
Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
Согласно заключенному договору поручительства, поручитель Коргуев Ю. В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ЗАО «ВТБ 24» за выполнение заемщиком Лыткиным М. Л. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату текущих процентов и иных обязательств Лыткина М. Л., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Таким образом, по обязательствам Лыткина М. Л. перед ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору заемщик Лыткин М. Л. и поручитель Коргуев Ю. В.. отвечают солидарно.
Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ни Лыткиным М. Л., ни Коргуевым Ю. В., каких-либо возражений по предъявленным требованиям высказано не было.
Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона.
Таким образом, с ответчиков Лыткина М. Л. и Коргуева Ю. В. солидарно подлежит взысканию сумма основанного долга в размере <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом, суд, распределяя между ответчиками судебные расходы понесенные истцом и определяя их размер, учитывает, что положения вышеуказанной нормы (ст. 98 ГПК РФ) не предусматривает солидарное взыскание по указанным платежам, а также частичное погашение долга стороной ответчика после предъявления настоящего иска. Таким образом, с ответчика Лыткина М. Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также с ответчика Коргуева Ю. В. в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Лыткину М. Л., Коргуеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лыткина М. Л., Коргуева Ю. В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Лыткина М. Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Коргуева Ю. В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения. Кассационная жалоба подается через Мещанский районный суд города.
Судья Мордвина Ю. С.