РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва | 17 ноября 2011 года |
Судья Мещанского районного суда города Москвы Мордвина Ю.С., при секретаре Гутиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9360/2011 по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Мкртчян В. Г. и Бабаяну О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Мкртчян В. Г. и Бабаян О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мкртчян В. Г. заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 23,2 % годовых, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, согласно договору должно производиться ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Бабаян О. С. заключен договор поручительства. В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 2 029 092 рублей 64 коп., данную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также госпошлину в размере 18 345 рублей 46 коп.
Представитель истца – Красова Я. Д., (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бабаян О. С. о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме. Доверил представлять свои интересы ООО «Юр служба», с правом передоверия ООО «Юр. службы», доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на три года. ООО «Юр. службы» уполномочило Оскирко О. Я. представлять интересы данного общества, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на один год без права передоверия.
Оскирко О. Я., действующая на основании вышеназванной доверенности, исковые требования признала частично, не согласно с размером пени, считая их завышенными.
Ответчик Мкртчян В. Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка на подготовку к судебному разбирательству, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ год с копией искового заявления, возвращена в адрес суда, с отметкой отделения почтамта «истек срок хранения».
Судебные повестки на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес суда. Каким – либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд не располагает.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены, и предприняты все меры для извещения ответчика.
Суд, учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению Мкртчяна В. Г. о дате, времени и месте судебных заседаний; рассмотрение дела неоднократно откладывалось; при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки; Мкртчяну В. Г. предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях; суд руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мкртчяна В. Г.
Суд, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мкртчяном В. Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Мкртчяну В. Г. денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдаче 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 23,2 % годовых, а Мкртчян В. Г. обязался осуществлять погашения кредита в согласованный срок в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается также заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.
В соответствии с п. 2.6 указанного кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бабаян О. С. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Мкртчяна В. Г.
Судом установлено, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредиту не погашал.
ЗАО «ВТБ 24» в адрес Мкртчяна В. Г. и Бабаяна О. С. направлялись претензии о досрочном истребовании задолженности.
Требования ЗАО «ВТБ 24» исполнены не были и в добровольном порядке Мкртчян В. Г. и Бабаян О. С. задолженность по кредиту погашена не была.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что Мкртчян В. Г. надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполнял, в установленный графиком платежей срок Мкртчян В. Г. задолженность по кредитному договору не погашал.
Каких-либо действий к погашению образовавшейся задолженности в установленный графиком срок не предпринимал.
Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
Согласно заключенному договору поручительства, поручитель Бабаян О. С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ЗАО «ВТБ 24» за выполнение заемщиком Мкртчян В. Г. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату текущих процентов и иных обязательств Мкртчян В. Г., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Таким образом, по обязательствам Мкртчян В. Г. перед ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору заемщик Мкртчян В. Г. и поручитель Бабаян О. С. отвечают солидарно.
Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков пени по плановым процентам в размере <данные изъяты> и задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> считая указанные требования завышенными в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер пени до <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.
Таким образом, с ответчиков Мкртчян В. Г. и Бабаян О. С. солидарно подлежит взысканию сумма основанного долга в размере <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом, суд, распределяя между ответчиками судебные расходы понесенные истцом и определяя их размер, учитывает, что положения вышеуказанной нормы (ст. 98 ГПК РФ) не предусматривает солидарное взыскание по указанным платежам, а также частичное погашение долга стороной ответчика после предъявления настоящего иска. Таким образом, с ответчика Мкртчян В. Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также с ответчика Бабаян О. С. в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Мкртчян В. Г. и Бабаяну О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мкртчян В. Г. и Бабаян О. С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 014 682 рубля 14 копеек.
Взыскать с Мкртчян В. Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Бабаян О. С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения. Кассационная жалоба подается через Мещанский районный суд города.
Судья Мордвина Ю. С.