Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 24 ноября 2011 года
Мещанский районный суд город Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С.
при секретаре Гутиевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9266/2011 по иску ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» к Вырыпаеву Э. Г. (третьи лица – НБ «Траст» (ОАО), Вырыпаева Л. В.) о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» обратилось в суд с иском к Вырыпаеву Э. Г. (третьи лица – НБ «Траст» (ОАО), Вырыпаева Л. В.) о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО НБ «Траст» является правопреемником ОАО инвестиционный банк «Траст», ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил кредит ОАО «РТМ» в форме кредитной линии № ДН.32 на 15 000 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между истцом и Вырыпаевым Э.Г., согласно условиям которого последний обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств. Согласно п. 4.1.3 кредитного договора ОАО «РТМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан предоставить в банк зарегистрированные в соответствии с установленным законодательством договоры залога на имущество: нежилое помещение площадью 1283 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью 480 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> <адрес> нежилое помещение площадью 1163,9 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 3216,1 кв. м расположенное по адресу: <адрес>. Договоры залога на указанное имущество должны были быть заключены с ООО «Винарт» в обеспечение доказательств до ДД.ММ.ГГГГ, а договор поручительства прекращается с момента получения банком должным образом зарегистрированных договоров залога. В связи с тем, что в установленный кредитным договором срок заемщик не предоставил в банк зарегистрированные договоры залога. Банком была направлено требование о досрочном истребовании суммы основного долга и суммы просроченных процентов. Поскольку данные требования не исполнены истец обратился в суд.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца с ОАО НБ «Траст» на ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес», в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» права требования к заемщику ОАО «РТМ» по договору о предоставления кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) № ДН.32 от ДД.ММ.ГГГГ год, а также уступки права требования к поручителю Вырыпаеву Э.Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направленно на новое рассмотрение.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела представитель истца Шершнева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на один год, уточнила заявленные исковые требования Просила взыскать с Вырыпаева Э.Г. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств, в том числе: <данные изъяты> в счет задолженности по основному долгу; <данные изъяты> в счет просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг; <данные изъяты> счет срочных процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> сумму неустойки на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); <данные изъяты> – сумму неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Взыскать с Вырыпаева Э.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подачи кассационной жалобы по делу. Также представитель истца пояснила, что решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «РТМ» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> госпошлина, однако постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника-организации ООО «РТМ» окончено. Таким образом, реальной возможности взыскания долга с основного должника не имеется, в связи с чем просила взыскать сумму не погашенного долга с поручителя – Вырыпаева Э.Г.
Представители ответчика Семенов В. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на три года, и Калинин С. Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на три года, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ истец избрал защиту прав обратившись в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «РТМ», полагая, что в данном случае кредитор вправе обратиться к Вырыпаеву Э.Г. в случае неполучения задолженности от основного должника. Кроме того представители ответчика указывали на то, что ответчик не был извещен об уступке прав требования и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также представители ответчика указали на то, что не оспаривают заключенный их доверителем договор поручительства, при этом, ответчик не исполнял свои обязательства, поскольку не наступил срок их исполнения.
Представитель третьи лица НБ «Траст» (ОАО) – Шершнева Е. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на один год, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Вырыпаевой Л. В. – Семенов В. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на три года, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Инвестиционный банк «Траст» и ОАО «РТМ» в лице генерального директора Вырыпаева Э.Г. действующего на основании устава заключен договор № ДН.32 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты>, согласно п. п. 6.2, 6.3, 6.4 при выполнении предварительных условий указанных в данных пунктах.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Инвестиционный банк «Траст» и Вырыпаевым Э.Г. заключен договор поручительства №.
Согласно п. 1.1 договора поручительства Вырыпаев Э.Г. принял на себя обязательство отвечать перед Банком по исполнению обязательств принятых на себя ОАО «РТМ» по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Свои обязательства по заключенному договору ОАО Инвестиционный банк «Траст» выполнило, перечислив на счет № открытый на имя ОАО «РТМ» денежные средства в размере 15 000 000 долларов США, что подтверждается справкой по лицевому счету. Указанными денежными средствами ОАО «РТМ» воспользовалось, путем списания денежных средств со счета, что также отображается в справке по лицевому счету.
Возврат кредита должен осуществляться заемщиком согласно графиков, определенных в п. 2 дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2.1 кредитного договора ОАО «РТМ» обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, которые согласно п. 4 дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены в размере 15 % годовых.
Также п. 4.1.3 кредитного договора предусмотрено, обязательство заемщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу зарегистрированные в соответствии с установленным законодательством порядка договоры залога (ипотеки) следующего имущества: нежилого помещения площадью 1283 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, нежилого помещения площадью 480 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> пом. 2Н, кадастровый номер № нежилого помещения площадью 1163,9 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 47391, части здания площадью 3216,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 37885. Указанные договоры должны быть заключены Банком с ООО «Винарт» в обеспечение обязательств ООО «РТМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство Вырыпаева Э.Г. перед ОАО Инвестиционный банк «Траст» с момента получения Банком должным образом зарегистрированных договоров залога (ипотеки).
В связи с тем, что в установленный договором срок, ОАО «РТМ» не представил ОАО Инвестиционный банк «Траст» зарегистрированные договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Правления Инвестиционный банк «ТРАСТ» (ОАО) направлено требование о досрочном истребовании суммы основного долга и срочных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование получено сотрудником ОАО «РТМ» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ОАО «РТМ» требования Банка не исполнило.
Согласно изменений в № в Устав ОАО Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО ИБ «Траст» и является правопреемником ИБ «Траст» (ОАО) во всем его правам и обязательствам, включая обязательства оспариваемые сторонами. Данные изменения зарегистрированы УФНС по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ. Также факт реорганизации НБ «Траст» (ОАО) в форме присоединения к нему ИБ «ТРАСТ» (ОАО) подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ ИБ «ТРАССТ» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в установленный договором срок, ОАО «РТМ» не представил ОАО НБ «Траст» зарегистрированные договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Правления Национального банк «ТРАСТ» (ОАО) направлено в адрес Вырыпаева Э.Г., указанного последним в договоре поручительства, письмо о факте ненадлежащего исполнения ОАО «РТМ» обязательств по договору о предоставлении кредита и обязанности уплаты образовавшейся задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.
Таким образом, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» права требования к заемщику ОАО «РТМ» по договору о предоставления кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) № ДН.32 от ДД.ММ.ГГГГ год, а также уступки права требования к поручителю Вырыпаеву Э.Г. по договору поручительства № ДН.32/81-1 от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».
Решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «РТМ» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 937 235,83 долларов США и 100 000 рублей госпошлина.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника-организации ООО «РТМ» окончено, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства поступило решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении должника-организации ОАО «РТМ» процедуры банкротства.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что основания для предъявления настоящий требований к поручителю Вырыпаеву Э.Г. у истца имелись.
Согласно абз. 2 п. 2 статьи 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, взыскание прекращается только с получением взысканной судом суммы. Контроль за исполнением решения и, соответственно за тем, чтобы полученная сумма не превысила взысканную судом, осуществляют либо судебный пристав-исполнитель, либо сами должники, которые должны координировать свои действия по исполнению.
Если же обязательство прекратилось (исполнением, зачетом, новацией и т.д.), то ссылка на указанное обстоятельство, безусловно, освобождает солидарно ответственное лицо от исполнения обязательств. При наличии доказательств, свидетельствующих о полном или частичном прекращении основного обязательства, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ). Другие солидарные должники ответственности перед кредитором не несут только когда произведено исполнение решения суда, вынесенное в отношении одного из них о взыскании.
Тем самым, поручитель Вырыпаев Э.Г. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнением заемщиком ОАО «РТМ» условий договора в том же объеме, что и заемщик.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства основным должником (заемщиком), суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Таким образом, с Вырыпаева Э. Г. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» подлежит взысканию в счет задолженности по основному долгу <данные изъяты>, в счет срочных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг <данные изъяты>
При этом, определяя размер неустойки на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
С учетом изложенного и принимая во внимание все имеющиеся обстоятельства дела, суд считает, что размер неустойки указанной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки на сумму просроченного основного долга до <данные изъяты>; неустойку на сумму просроченных процентов до <данные изъяты>.
Доводы представителей ответчика о том, что о состоявшейся уступки прав требования Вырыпаев Э.Г. не был извещен, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку последствия неуведомления поручителя о состоявшемся переходе прав кредитора к новому лицу установлены в ст. 384 ГК РФ и в данном случае они не имеют место, поскольку ОАО «РТМ», равно как Вырыпаев Э.Г. доказательств исполнения своих обязательств первоначальному кредитору не представили, как и не представил доказательств удовлетворения претензий ОАО НБ «ТРАСТ» об уплате суммы задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к Вырыпаеву Э. Г. (третьи лица – НБ «Траст» (ОАО), Вырыпаева Л. В.) о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Вырыпаева Эдуарда в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в счет задолженности по основному долгу <данные изъяты>; в счет срочных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>; в счет просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойку на сумму просроченного основного долга <данные изъяты> долларов США; неустойку на сумму просроченных процентов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения. Кассационная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Ю. С. Мордвина