РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 01 декабря 2011 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гутиевой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8189/2011 по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Филимоновой И. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Филимоновой И. Н. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условия договора и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Филимоновой И. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Филимоновой И.Н. заключено соглашение о кредитовании (договор о комплексном банковском обслуживании и для предоставления кредита для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита и в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля). В соответствии с общими условиями соглашения о кредитовании и залоге банк предоставил клиенту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37701,03 долларов США, под процентную ставку 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 840 долларов США. В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойками и комиссиями банк принял в залог автомобиль: марка, модель TC – <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Филимоновой И.Н., истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. От исполнения предъявленного требования ответчик уклоняется. В связи с тем, что Филимонова И.Н. не исполняет взятые на себя обязательства, за ней образовалась задолженность, состоящая из основного долга, которая согласно уточненным исковым требованиям составляет 11 740,73 долларов США. Указанную сумму ОАО «АЛЬФА-БАНК» просил взыскать с Филимоновой И.Н. в счет погашения долга и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TC – <данные изъяты> Также ОАО «АЛЬФА-БАНК» просил взыскать с Филимоновой И.Н. понесенные судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 8 199 рублей 88 копеек.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Зариповой Л.М.. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на три года, предъявила встречное исковое заявление, о признании недействительными условия договора – соглашения о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагаются обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 200 долларов США, что противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также пояснила, что действиями ОАО «Альфа-Банк» Филимоновой И.Н. причинен моральный вред, оцененный Филимоновой И.Н. в 10 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 200 долларов США и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца – Маркова Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д, сроком выдачи на один год, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования Филимоновой И.Н. не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Филимонова Д.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Зариповой Л.М..
Представитель ответчика Зарипова Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на три года, в судебном заседании исковые требования ОАО «Альфа-Банк» не признала, сумму задолженности не оспаривала. Встречные исковые требования поддержала, просила его удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Филимоновой И.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязалось перечислить на открытый Филимоновой И.Н. кредитный счет денежные средства в размере 37701,03 долларов США, сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых, а Филимонова И.Н. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита не позднее 15-го числа каждого месяца. Данный кредитный договор был оформлен посредством совершения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашения о кредитовании с целью приобретения транспортного средства TC – «Ауди A8» и залоге приобретенного транспортного средства, которые были заключены посредством направления соответствующей оферты Филимоновой И.Н. и акцепта ОАО «АЛЬФА-БАНК». По условиям кредитного договора офертой Филимоновой И.Н. являлось ее заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, а акцептом оферты о заключении соглашения о кредитовании и залоге являлось зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет Филимоновой И.Н. в валюте кредита. Согласно соглашению о кредитовании в обеспечение обязательств по соглашению о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» приняло в залог от Филимоновой И.Н. приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль TC – <данные изъяты> ОАО «АЛЬФА-БАНК» открыло текущий кредитный счет на имя Филимоновой И.Н. и предоставило Филимоновой И.Н. денежные средства в размере 37 701,03 долларов США, исполнив условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом. Филимонова И.Н. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнила и в установленный графиком срок, платежи не вносила. На момент рассмотрения данного дела собственником спорного автомобиля являлась Филимонова И.Н., доказательств обратного суду при рассмотрении дела, представлено не было.
Согласно п. 4.1 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля ОАО «Альфа Банк» вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек, а также обратить взыскание на предмет залога в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как следует из п. 4.1 общих условий предоставления кредита, условием обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства, для приобретения которого предоставлялся кредит, согласно п. 8.5 Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом соглашение о кредитовании и залоге, а в силу п. 8.6 Банк вправе обратить взыскание на предмет залога при разовой просрочке уплаты процентов по соглашению о кредитовании и залоге или разовом нарушении любого иного условия соглашения. При этом обращение взыскания допускается только в случае, если указанные нарушения не будут устранены клиентом в течение 20 рабочих дней с момента соответствующего письменного уведомления Банком Клиента.
Соглашение о кредитовании и залоге транспортного средства действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем, предусмотренных кредитным договором.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что ответчик Филимонова И.Н. надлежащим образом, принятые по кредитному договору обязательства не исполняла, и в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредитному договору не погашала, в связи с чем ОАО «АЛЬФА-БАНК» вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать досрочного взыскания сумм кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки.
Никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об исполнении Филимоновой И.Н. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязательств по соглашению о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.
Тем самым, законные основания для взыскания с Филимоновой И. Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в счет задолженности по кредитному соглашению денежную сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и обращения взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, имеются, так как принадлежащий Филимоновой И. Н.. автомобиль является объектом договора залога.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
Суд разрешая встречные исковые требования, принимает во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела Филимоновой И. Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля. На основании указанного заявления между сторонами заключено соглашение о кредитовании (договор о комплексном банковском обслуживании и для предоставления кредита для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита и в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля).
В силу п. 13 заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля комиссия за выдачу кредита в размере 200 долларов США.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 37 Закона «О защите прав потребителя» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При этом, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В этой связи действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Филимоновой И.Н. о взимании комиссии за выдачу кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 13 соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за выдачу кредита является ничтожным, поскольку на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства.
Разрешая по существу требования истца в части возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет к данным требованиям срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком и отказывает в их удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, суд исходит из того, что с настоящими исковыми требованиями Филимонова И.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а платеж комиссии за выдачу кредита осуществлен согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент предъявления Филимоновой И.Н. иска, срок исковой давности является пропущенным.
Следовательно, с исковыми требования в части возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ОАО «Альфа-Банк», является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика во включении в договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом, условий, нарушающих права потребителя, установлена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Филимоновой И.Н. связанных с неправомерным взиманием платы за выдачу кредита, является отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 348 ГК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Филимоновой И. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Филимоновой И. Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в счет задолженности по кредитному соглашению денежную сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы связанные с возмещением уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащее Филимоновой И. Н. транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Филимоновой И. Н. к ОАО «Альфа-Банк» о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 13 заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Филимоновой И. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Филимоновой И. Н. отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения. Кассационная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Мордвина Ю. С.