РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 07 декабря 2011 года
Мещанский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С., при секретаре Гутиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8160/2011 по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Кузнецовой И. В. и Балковому С. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Альфа-Банк» являющийся цессионарием по соглашению об уступке права требования обратился в суд с иском к Кузнецовой И. В. и Балковому С. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк «Северная Казна» ОАО и Кузнецовой И.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,6 % годовых. Погашение кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей 26-го числа каждого месяца равными долями. В обеспечение исполнения обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов между «Банк «Северная Казна» ОАО и Балковым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался нести солидарную с Кузнецовой И.В. ответственность в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ «Банк «Северная Казна» ОАО, уступил ОАО «Альфа-Банк» права требования к заемщику по договору. В связи с тем, что Кузнецова И.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ней образовалась задолженность в размере 80 361 рубля 92 копеек, состоящая из просроченного основанного долга в размере 33 317 рублей 34 копеек, процентов 4 144 рублей 14 копеек и неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 42 900 рублей 44 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Альфа-Банк» а также возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2610 рублей 86 копеек.
Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» Маркова Т.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, однако судебные повестки вместе с исковым заявлением, направленные по адресу регистрации ответчика известному суду, вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтамта «истек срок хранения». Телеграммы с извещением на судебные заседания на 13 сентября, 18 октября, 14 ноября и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой не доставлена, возвращена в адрес суда «адресат по указанному адресу не проживает».
Ответчик Балковой С.В. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в адрес суда без вручения.
Телеграммы на судебные заседания 13 сентября, 18 октября, 14 ноября и ДД.ММ.ГГГГ Балковому С.Н. не доставлены, согласно уведомлениям «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».
Каким – либо иными адресами фактического места жительства ответчиков суд не располагает.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены, суд предпринял все меры по извещению ответчиков.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчика Кузнецовой И.В. суд не располагает. В суд ответчик вызывалась неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дате слушания дела в суде.
При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, отказ от принятия повестки не препятствует рассмотрению дела (ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Балковой С.В. неоднократно вызывался в судебное заседание и судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, а дела подлежат рассмотрению в разумные сроки суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, поскольку он фактически отказался от получения повестки.
На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой И.В. и Банком «Северная казна» заключен договор № ПК-2207-2313 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить на открытый на имя Кузнецовой И.В. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями данного договора за пользование кредитом, клиент уплачивает Банку проценты в размере – 16,6 % годовых. Погашение Кредита осуществляется путем произведения ежемесячных платежей равными частями.
Согласно выписке по счету № Кузнецова И.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору.
Материалами дела также подтверждается, что Кузнецова И.В. принятые на себя обязательства по возврату задолженности и уплате процентов не исполняет.
В обеспечение исполнения Кузнецовой И.В. обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Балковым С.В. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.4 указанного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком.
Как следует из п. 9.2 договора о предоставлении потребительского кредита Банк-кредитор вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору иным лицам без согласия заемщика.
Как следует из п. 1 соглашения № PR-R от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования (цессии) Банк «Северная казна» ОАО уступает ценденту – ОАО «Альфа-Банк» права требования уплаты денежных средств к заемщикам по кредитным договорам; права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитных договорах, включая, но, не ограничиваясь, правами залогодержателя, возникшими из закона и/или вытекающими из указанных кредитных договоров и/или договоров залога, указанных в приложении № к настоящему соглашению (если такие договоры залога оформлены отдельными документами); права, связанные с обязательствами, утсановленными в кредитных договорах, в том числе права на неуплаченные проценты, на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполненим) обязательств, установленных в кредитных договорах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Тем самым, исходя из того, что обязательства по кредитному договору Кузнецовой И.В. надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся у ответчика перед Банком задолженность по кредитному договору на момент предъявления данного иска также не была погашена в полном объеме, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что основания для солидарного взыскания с Кузнецовой И.В. и Балкова С.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, имеются, и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Однако суд не может согласиться с требованием ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного дола в размере <данные изъяты>, считая указанные требования завышенными и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 810 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Альфа-Банк» к Кузнецовой И. В. и Балковому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кузнецовой И. В. и Балкового С. В. с в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Кузнецовой И. В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлина в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Балкового С. В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлина в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения. Кассационная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Ю.С. Мордвина