Дело №2-602/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2012 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Бирюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2012 по иску Открытого акционерного общества страховая компания «Прогресс-Гарант»» к Демиденко В. В. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Демиденко В.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>; госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> Истец мотивирует свои требования следующим: 31 марта 2008 года по адресу: г.Москва, Песчаный переулок, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Демиденко В. В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Прогресс-Гарант» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Прогресс-Гарант» по данному страховому случаю выплатило <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «РГС-Столица» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Столица» согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № перечислило ОАО СК «Прогресс-Гарант» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебное заседание представитель истца ОАО СК «Прогресс-Гарант» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Демиденко В.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения относительно иска, в которых просит в удовлетворении исковых требования отказать, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, определенный в ст. 966 ГК РФ, который составляет два года, кроме того, считает, что размер ущерба, заявленный в иске многократно завышен.
Третье лицо – ООО «РГС-Столица», своего полномочного представителя в судебное заседание не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2008 года по адресу: г.Москва, Песчаный переулок, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Демиденко В. В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 – л.д. 20.
Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.21), постановления об административном правонарушении 99 ХА 0494753 (л.д. 22) виновником ДТП признан Демиденко В.В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 (1) ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Прогресс-Гарант» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7.
02.04.2008 года ФИО3 обратилась в ОАО СК «Прогресс-Гарант» с заявлением об убытке – л.д. 8 – 9.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Размер ущерба подтвержден счетом № (л.д. 11); счетом – фактурой № от 30.05.2008г. (л.д. 12), заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 16), актом разногласий (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Прогресс-Гарант» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Демиденко В.В. была застрахована в ООО «РГС-Столица» по страховому полису №
15.04.2009 года ОАО СК «Прогресс-Гарант» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в ООО «РГС-Столица».
11.08.2009 года ООО «РГС-Столица» согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислило ОАО СК «Прогресс-Гарант» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.03.2008 года.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска.
Как следует из нормы п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - дата ДТП.
Судом установлено, что ДТП произошло 31.03.2008 г. исковое заявление направлено по месту жительства истца в <адрес> по почте (согласно штампа на постовом конверте) 06.04.2011 года.
Поскольку ответчиком Демиденко В.В. до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности, от истца ОАО СК «Прогресс-Гарант» просьбы о восстановлении данного срока с обоснованием причины пропуска срока исковой давности и представления соответствующих доказательств в суд не поступало, суд в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об отказе в иске.
На основании излож6енного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества страховая компания «Прогресс-Гарант»» к Демиденко В. В. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, с подачей жалобы в Мещанский районный суд г. Москвы.
Судья: И.И. Афанасьева