Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года г. Москва
Мещанский районный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Бирюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2012 по иску Оноприенко Н. А. к Закрытому акционерному обществу «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Оноприенко Н.А. обратился с иском в суд к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; процентов в размере <данные изъяты> коп.;госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ЗАО «Гута-Страхование» по программе «Автокаско», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истец не справился с управлением ТС, <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец предоставил в ЗАО «Гута-Страхование» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил от Ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения экспертизы.
Истец Оноприенко Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко О.Н. № в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гута-Страхование» и Оноприенко Н.А заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №) – л.д. 12.
Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование», с которыми истец ознакомлен, получил их на руки, что подтверждается его подписью в полисе.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В соответствии с Правилами страхования ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, возмещается в соответствии с расчетом калькуляции с учетом износа.
Согласно заявлению о страховом событии истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и представил необходимые документы – л.д. 113.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов на 61км. +200 м. <адрес> Оноприенко Н.А. на автомобиле № государственный регистрационный знак № съехал в кювет, в результате ТС получило следующие повреждения: капота двигателя, переднего бампера, решетки радиатора, накладки переднего бампера, радиатора, лобового стекла, возможны скрытые повреждения – л.д. 18.
07 марта 2009 года инспектор 10СБ 1 СП ДСП (северный) ГИБДД ГУВД Московской области Величко Е.В. в своем рапорте сообщил, что ошибочно указал в Справке о ДТП, место совершения ДТП 61 км. + 200 м. автодороги Москва-Минск, тогда как на самом деле ДТП произошло в районе 60 км. + 200 м. указанной автодороги – л.д. 28.
06 марта 2009 года инспектор 10СБ 1 СП ДСП (северный) ГИБДД ГУВД Московской области Величко Е.В. определил дело об административном правонарушении в отношении Оноприенко Н.А. не возбуждать в виду отсутствия состава административного правонарушения – л.д. 22.
05.08.2009 года истец получил от Ответчика уведомление № 2380 от 27.07.2009 года об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения экспертизы – л.д. 51.
Согласно заключения по экспертному транспортно-трасологическому исследованию, проводимому в связи с обращением ЗАО «Гута-Страхование» (л.д. 65 – 112), при наличии совокупности материальных признаков, выявленных при экспертном осмотре, съезд автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № вправо в кювет с наездом на березу на отметке 61км. +200 м. Минского шоссе по направлению к г.Москве (по данным схемы из ГИБДД) с экспертной точки зрения, исключается (л.д. 85). Учитывая результаты исследования, объяснения водителя Оноприенко Н.А. об обстоятельствах заявленного ДТП, при котором был поврежден его автомобиль, с экспертной точки зрения, в данных условиях являются технически несостоятельными – л.д. 86.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам НП «Межрегиональный союз оценщиков». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы НП «Межрегиональный союз оценщиков» № (л.д. 23 – 43), учитывая данные факты и неточности, утверждать, что рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не могло быть, не представляется возможным, а предоставленные материалы не являются бесспорными. Основываться на предоставленных фотоматериалах и произведенных замерах места ДТП и объектов, которые могли участвовать в рассматриваемом ДТП не целесообразно, проведенный осмотр места ДТП спустя месяц с момента ДТП вероятнее всего не отвечает той вещной обстановки, которая была на месте рассматриваемого ДТП. Следовательно утверждать, что данного дорожно-транспортного происшествия не могло быть эксперт основываясь на искаженных и неточных данных не может. В настоящее время в области автотехнической экспертизы не существует экспертных методик по определению точного времени возникновения повреждений на транспортных средствах. В данной связи экспертным путем определить точное время возникновения повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представляется возможным. В результате проведенного изучения предоставленных материалов гражданского дела, эксперт может утверждать, что рассматриваемые повреждения первой и второй группы в передней части транспортного средства, были получены в результате двух контактов с разными объектами (округлой и сложной формы). Учитывая предоставленные материалы эксперт может утверждать, что данные повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были получены в движении транспортного средства. Основываться на предоставленных материалах ввиду их недостоверности и не точности не целесообразно. Основываясь только на тех материалах, которые имеются в предоставленном гражданском деле, учитывая проведенное исследование повреждений транспортного средства и основываясь на предоставленных материалах, эксперт может утверждать, что рассматриваемые повреждения передней части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате заявленных событий при тех обстоятельствах, которые указаны в предоставленным материалах 10 СБ ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской области, 06.03.2009 года по адресу: МО, 61 (60) км. + 200 метров Минского шоссе.
У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, выводы экспертов, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в справке ДТП, получены при обстоятельствах описанных истцом. А, следовательно, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие страхового случая.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы НП «Межрегиональный союз оценщиков» № 2011-648/2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате рассматриваемого ДТП произошедшего <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты>
Также суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Оноприенко Н.А., на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2009 г. по 24.01.2011 г., с учетом требований истца в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оноприенко Н. А. к Закрытому акционерному обществу «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Оноприенко Н. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; проценты в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.И. Афанасьева