Дело №2-1012/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31 января 2012 года г.Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И. при секретаре Бирюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1012/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» о признании незаконным представления заместителя прокурора Прокуратуры Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора прокуратуры Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, полученное представление об устранении нарушений действующего законодательства не соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практике в области поставки энергоресурсов. Согласно представлению Прокуратура Московской области усмотрела нарушение законодательства в действиях поставщика, связанных с прекращением газоснабжения теплоснабжающих предприятий в ряде районов Московской области. Вместе с тем, деятельность поставщика предусматривает добросовестность действий сторон, в том числе, заказчиков и потребителей, основной обязанностью которых является своевременная и в полном объеме оплата поставленного топлива. При наличии задолженности по оплате за поставленное топливо поставщик имеет право сократить определенные договором поставки вплоть до полного прекращения поставки газа. Прекращение поставок газа предприятиям-должникам осуществляется заявителем в строгом соответствии с требованиями законодательства. Запрет поставщику газа применять ограничение поставки в отношении недобросовестных потребителей неоднократно признавался незаконным различными судебными инстанциями. В этой связи направленное заместителем прокурора прокуратуры Московской области представление нарушает законные права и свободы заявителя в той мере, в которой устанавливает в отношении заявителя незаконный запрет, и тем самым препятствует свободному осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.
Представители заявителя по доверенности Бердникова Л.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила об удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель прокуратуры Московской области Точилкин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что представление прокурора, как мера прокурорского реагирования, соответствует требованиям законности и внесено в связи с имевшими место прекращениями поставок газа, что повлекло нарушение заявителем прав добросовестных потребителей. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, судом считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» по правилам гл.25 ГПК РФ могут быть оспорены, в том числе, решения, действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат установлению обстоятельства совершения оспариваемых заявителем действий, а также последствия таких действий.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20.05.2011 г. заместителем прокурора Московской области в адрес заявителя в порядке ст.22, 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Указанным представлением заявителю предписано безотлагательно рассмотреть представление и принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах предписано сообщить прокурору не позднее 09.06.2011г. Каких-либо иных обязательств на заявителя не возложено, ограничений не установлено.
Заявитель обратился в суд в порядке гл.25 ГПК РФ, требуя признать данное представление незаконным, полагая его нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в той мере, в которой данным представлением фактически установлен запрет на приостановление поставки коммунальных ресурсов потребителям.
В соответствии с ч.5 ст.129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст.1).
Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного Федерального закона (п.3 ст.22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п.1 ст.24).
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», выявленному Конституционным Судом РФ в Определении от 24.02.2005 г. №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст.21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Таким образом, подлежащее безотлагательному рассмотрению представление прокурора об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы участников гражданских отношений.
Согласно выявленному Конституционным Судом РФ конституционно-правовому смыслу, требование о безусловном исполнении представления прокурора может быть реализовано путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Однако, как установлено судом, прокурором Московской области не было вынесено ни постановления в рамках административного производства, ни предъявлено соответствующего требования в суд.
Ссылки заявителя на многочисленную судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, в том числе, постольку, поскольку приведенными судебными актами оценивалась законность решений и постановлений государственных (антимонопольных) органов, в то время как оспариваемое представление в смысле действующего законодательства не имеет своей целью возложение на хозяйствующего субъекта каких-либо обязанностей кроме устранения имевших место нарушений закона в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не указано иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого представления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» о признании представления заместителя прокурора Прокуратуры Московской области от 30.05.2011 г. незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья И.И.Афанасьева